Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-35625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении рассматриваемого земельного участка, а довод заявителя жалобы в указанной  части – необоснованным.

Кроме того, в рассматриваемом случае исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 7943/12, согласно которой сам факт нахождения на земельных участках жилых фондов и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не является достаточным для применения пониженной ставки земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для применения пониженной ставки налога в размере 0,3 процента в отношении рассматриваемого земельного участка заявителю также необходимо подтвердить соответствующий вид использования земельного участка.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 500213 от 23.12.2004 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:124 имеет разрешенный вид использования – «под производственную территорию».

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным доначисление предприятию земельного налога за 2009 – 2011 годы в сумме 517 296 рублей, пени по земельному налогу в сумме 28 169,91 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в сумме 103 459,20 рублей.

Следовательно, решение инспекции №74-р/48 от 26.08.2013 в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014  по делу №А51-35625/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина