Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-2498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2498/2014

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные агентские услуги",

апелляционное производство № 05АП-5322/2014

на решение от 27.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2498/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (ИНН 2508084011, ОГРН 1082508001982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представление

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» (далее – заявитель, ООО «Межрегиональные агентские услуги», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-867/2013, а также о признании незаконным и отмене представления таможни от 13.01.2014                 № 28-22/00362 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением  от 27.03.2014 суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления 30.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-867/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Межрегиональные агентские услуги» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ. В части требования о признании незаконным и отмене представления от 13.01.2014 № 28-22/00362 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с                   неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что вмененное ему правонарушение является малозначительными, декларант самостоятельно устранил допущенную ошибку в виде неуплаты НДС по товарам № 1 и № 2, 09.10.2013 сумма задолженности погашена в полном объеме, что не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также заявитель жалобы считает, что привлечение общества к административной ответственности неправомерно, поскольку таможенным органом не направлено в адрес декларанта требование об уплате таможенных платежей, о чем отражено в акте камеральной проверки. Кроме того,  податель жалобы  считает ошибочным вывод суда о неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании представления от 13.01.2014 № 28-22/00362, поскольку руководитель  общества является органом  управления, действует  от имени юридического лица и в его интересах,  в связи с чем адресованное ему представление налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей в суд не направили.

  Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

    В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

  Во исполнение внешнеторгового контракта в сентябре 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях  таможенного оформления которого общество подало в таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10714040/210913/0040755, в том числе:

- товар № 1 – станок вертикальный фрезерный для фрезерования, модель VL-600, для сверления, развертывания, зенкования и другой обработки деталей из черных, цветных металлов и сплавов, всего 1 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара – 8459590000; вес нетто товара 3740 кг; таможенная стоимость товара 713154,92;

- товар № 2 – станок высокоточный токарный с наклонной станиной, модель SL-8P, являющийся одношпиндельным многоцелевым токарным металлообрабатывающим станком с числовым программным управлением (ЧПУ), предназначенный для обработки тел вращения путем автоматической замены режущего инструмента из револьверной головки, всего 1 шт.; код ЕТН ВЭД ТС товара – 8458112000; вес нетто товара 3500 кг; таможенная стоимость товара 1555441,99 руб.

В графе 36 «Преференции» по товарам в ДТ был заявлен буквенный код «ТО», что означает освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении технологического оборудования.

В графе 47 спорной ДТ при исчислении НДС по товарам № 1 и № 2 применена налоговая ставка в размере 18 %.

22.09.2013 товары, заявленные в спорной ДТ, были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки, установлено, что в графе 47 «Исчисление платежей» спорной ДТ по товарам № 1 и № 2 в части НДС заявлены сведения:

- по товару № 1 основа начисления – 784470,41 руб., ставка - 18%, сумма начисленная к уплате – 141204,67 руб., способ платежа - УН;

- по товару № 2 основа начисления – 1692320,89 руб. ставка - 18%, сумма начисленная к уплате – 304617,76 руб., способ платежа – УН (акт камеральной проверки от 18.10.2013 № 10714000/400/181013/А0071).

Установив, что в графе 47 спорной ДТ обществом неверно указан способ платежа, а именно: «УН» (условное начисление) вместо «ИУ» (платеж уплачивается до выпуска товаров в полном размере исчисленной суммы), таможня сделала вывод о неуплате обществом таможенных платежей, в частности НДС по товарам № 1 и № 2 в сумме 141 204,67 руб. и 304 617,76 руб., соответственно.

По факту выявленных нарушений, а именно неполной уплаты таможенных платежей, 22.11.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10714000-167/2013.

Постановлением от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-867/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

13.01.2014 таможней в адрес общества направлено представление, в котором заявителю предлагалось принять меры по предупреждению новых правонарушений и устранить условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьи 76 ТК ТС установлено, что таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Из содержания статьи 79 ТК ТС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Как установлено судом, подтверждается материалам дела и не оспаривается заявителем, при подаче спорной ДТ по товарам № 1 и № 2 общество указало, что:

- по товару № 1 основа начисления – 784470,41 руб., ставка - 18%, сумма начисленная к уплате – 141204,67 руб., способ платежа - УН;

- по товару № 2 основа начисления – 1692320,89 руб. ставка - 18%, сумма начисленная к уплате – 304617,76 руб., способ платежа – УН.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 (приложение 10) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций» установлены коды уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. Код «УН» обозначает – условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, исходя из содержания таможенной процедуры, условиями которой предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов.

Таким образом, неверное указание способа платежа в графе 47 спорной ДТ, а именно «УН» - условное начисление, привело к неуплате таможенных платежей в части НДС в размере 445 822,43 руб.

Факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей подтверждается актом таможенного органа проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и не оспаривается обществом.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей                        16.22  КоАП РФ, является правильным.

В силу 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего таможенного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимым достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о малозначительности совершенного деяния правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,