Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-2498/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным. Довод в пользу исключительности рассматриваемого случая обществом не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что декларант самостоятельно выявил допущенную ошибку в виде неуплаты НДС по товарам № 1 и № 2, 09.10.2013 и уплатил задолженность по НДС в полном объеме, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что после обнаружения таможенным органом  признаков неправомерного предоставления обществом льгот по уплате таможенных платежей по спорной ДТ (аналитическая справка от 04.10.2013 №10714000/10-07/А014) декларанту стало известно о допущенной ошибке. Добровольная уплата обществом задолженности по таможенным платежам в части НДС в размере 445 822,43 руб., таможенным органом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность  в соответствии с пунктом 6 статьи 4.2 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание назначено в виде штрафа, равного низшему пределу санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что таможней не направлено в адрес декларанта требование об уплате таможенных платежей, судебной коллегией не принимается, как не имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.   

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности вынесенного Находкинской таможней постановления от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10714000-867/2013, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании представления таможни от 13.01.2014 № 28-22/00362 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

  В данном случае представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10                                              "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, чем воспользовалось общество.

Тот факт, что оспариваемое представление адресовано не обществу, а непосредственно руководителю ООО «Межрегиональные агентские услуги», не свидетельствует о неподведомственности дела в данной части арбитражному суду, о чем указывает в апелляционной жалобе ее заявитель. В данном случае руководитель общества является органом управления, действует от имени юридического лица и в его интересах, и, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Таким  образом, упомянутое представление  принято таможенным органом по результатам проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность и оно может быть оспорено в арбитражный суде по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Находкинской таможней в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

    При таких обстоятельствах, требования общества в части признания незаконным и отмене представления от 13.01.2014 № 28-22/00362 не подлежат удовлетворению.

    С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части прекращения производство по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу №А51-2498/2014  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу №А51-2498/2014  отменить в части  прекращения производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные агентские услуги» о признании незаконным и отмене представления Находкинской таможни от 13.01.2014             № 28-22/00362 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 по делу №А51-2498/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова