Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А51-38574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговому органу с целью соблюдения всех прав и гарантий налогоплательщика следовало руководствоваться именно положениями пункта 4 статьи 69 НК РФ и исчислять срок для добровольного исполнения требования с даты его получения налогоплательщиком.

Кроме того, сам по себе факт направления требования об уплате налогов с нарушением установленного НК РФ срока не влияет на порядок исчисления сроков для его исполнения, а также на порядок принятия инспекцией решения о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции от 08.10.2013 № 25999 принято с нарушением установленного статьей 46 НК РФ порядка - до истечения срока исполнения требования № 3932 от 12.09.2013.

Ссылка налогового органа на то, что оспариваемым решением не были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку в период приостановления операций по его счетам (до 11.11.2013 - решения об отмене приостановления операций по счетам №№ 27610, 27612) обществом направлялись в банк платежные поручения для перевода денежных средств с одного счета общества на другой, а доказательства того, что в указанный период у налогоплательщика возникла обязанность по расчетам с контрагентами по конкретным обязательствам отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приостановление операций по счетам действующей организации так или иначе ограничивает хозяйствующего субъекта в свободе распоряжения его денежными средствами безотносительно направленности такого распоряжения.

Довод налогового органа о том, что у ООО «РАЛЕКС» не имелось намерения погасить имеющуюся задолженность ввиду его желания распорядиться числящимися на счетах денежными средствами путем направления в банк 09.10.2013 и 10.10.2013 платежных поручений №№ 1645, 1653, а также в связи с направлением обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании решения налогового органа, на основании которого произведены соответствующие доначисления, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 08.10.2013 № 25999 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «РАЛЕКС», в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение является незаконным ввиду допущенного налоговым органом нарушения срока направления требования и как следствие сокращения срока для выполнения обществом обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании.

Однако указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014  по делу №А51-38574/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина