Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А59-4987/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товара, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, возможна.

Кроме того, правило 3 «а» отдает предпочтение товарной позиции, обеспечивающей наиболее конкретное описание товаров перед товарной позицией, дающей более общее описание.

В рассматриваемом случае в соответствии с примечаниями 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД классификация товара должна производиться исходя из его основной функции, а не из описания товара.

Оснований для отнесения товара к коду 8537 20 910 0 ТН ВЭД  коллегия также не усматривает.

Так, согласно тексту товарной подсубпозиции 8537 20 910 0 ТН ВЭД, заявленной обществом при декларировании товара, в неё включаются пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение более 1000 В, но не более 72,5 кВ.

В пояснениях к товарной позиции 8537 ТН ВЭД указано, что обозначенные в ней товары состоят из сборки аппаратуры, перечисленной в двух предшествующих товарных позициях (например, переключатели и плавкие предохранители), на пульте, панели, консоли и т.д. или смонтированной на распределительном щите, столе и т.п. Они обычно также включают измерительные приборы, а иногда и вспомогательную аппаратуру, такую как трансформаторы, электронные лампы, регуляторы напряжения, реостаты или подсвеченные электрические схемы.

То есть при отнесении товаров к товарной позиции 8537 ТН ВЭД входящие в их состав трансформаторы являются исключительно вспомогательной аппаратурой, в то время как в составе трансформаторной подстанции трансформаторы выполняют основную функцию.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД вынесены таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решений таможенного органа незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, что по правилам пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, таможенные платежи в размере 1 434 106,25 руб. были оплачены заявителем в связи с принятием таможенным органом решений о классификации товаров от 02.08.2013                  № 0006542/00001/000, от 06.08.2013 № 0006582/00001/000, от 06.08.2013              № 0006584/00001/000.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора коллегией установлено, что указанные решения приняты таможенным органом обоснованно, основания для возврата таможенных платежей в размере 1 434 106,25 руб. в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по делу № А59-4987/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2014) отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Гончарова