Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А59-634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-634/2014

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансэкспедиция»,

апелляционное производство № 05АП-6230/2014

на решение от 11.04.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-634/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансэкспедиция» (ИНН 6501202182, ОГРН 1086501011035, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинавтотрансэкспедиция» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены, Общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановленным судебным актом, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом ошибочно не учтены в составе общей продолжительности междусменного отдыха периоды времени в виде перерывов между двумя частями смены для отдыха и питания. Утверждает, что законодательством не предусмотрено указание даты утверждения графика работы автобусов, прочие же реквизиты в графике Общества имеются и оформлены надлежащим образом. Ссылаясь на возможность несовпадения времени начала и окончания перевозок пассажиров времени выезда из гаража и прибытия в гараж, а также времени прохождения предрейсовых и послерейсовых осмотров.

В канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, административный орган сослался на особенности режима рабочего времени водителей автомобилей, согласно которым при суммированном учёте рабочего времени (который введён и используется в Обществе) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов. Полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 21.01.2014 № 21/пров Управлением в период с 10.02.2014 по 12.02.2014 проведена проверка Общества на предмет выполнения лицензионных требований и условий.

В ходе проведённой проверки выявлены обстоятельства, квалифицированные административным органом как нарушения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Административным органом выявлено, что Резник Андрей Андреевич принят Обществом на работу в качестве водителя автобуса с 30.05.2013. Трудовые отношения между обществом и работником оформлены трудовым договором от 30.05.2013 № 18.

При проверке путевых листов за январь 2014 года установлено, что обществом не соблюдаются требования норм междусменного и еженедельного непрерывного отдыха у водителя Резник Андрея Андреевича. Так, согласно путевым листам № 142, 149, 157, 164, 171, 194, 201, 211, 220 и 228 фактическая продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, определенная по периодам времени проведения медицинских осмотров водителя перед выездом на линию и после возращения с линии, составляла менее 12 часов.

По результатам проведенной плановой выездной проверки 12.02.2014 составлен акт № 708, с которым представитель Общества ознакомлен.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ, Управление 12.02.2014 в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составило протокол об административном правонарушении 65№002499, копия которого вручена представителю Общества.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04. 05. 2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99 - ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным обществом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального общества) подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности, определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального общества), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

В пункте 4 Положения о лицензировании перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

В частности, к таким условиям, в числе прочих, относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»).

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации; при этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (абзац 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта возложены, в том числе, на Минтранс России.

В соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Таким образом, период времени отдыха водителей автомобилей между разными сменами не должен длиться менее 12 часов, при этом из содержания названной нормы вытекает явным образом конкретизированное ограничение периода, минимальная продолжительность которого составляет 12 часов – это время междусменного отдыха, то есть отдыха после окончания одной смены и до начала другой (новой) смены.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждён факт уменьшения продолжительности ежедневного отдыха между сменами водителя Резник А.А. по сравнению с нормативно установленным значением.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о несоблюдении Обществом в вышеуказанной части лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу №А59-2473/2013 общество ранее допускало несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных, установленных подпунктами «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании и в связи с этим привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась Обществом с грубым нарушением лицензионных требований и условий, что свидетельствует о правильности квалификации деяния Общества в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14. 1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вина общества