Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-37586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37586/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Ским Лайн"общества с ограниченной ответственностью «Ским Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-5999/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-37586/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» (ИНН 2508065467, ОГРН 1042501612361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2004)

об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо: Находкинская таможня,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Волкова Е.О. по доверенности от 27.12.2013 № 142 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Ским Лайн»: не явились,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» (далее – Заявитель, Общество, Декларантом) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, Таможенное управление, Управление) от 30.08.2013 № 16-02-14/41 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также о понуждении ДВТУ принять таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/260413/0001577.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Находкинская таможня  (далее – Таможня, Таможенный орган).

Установив, что понесенные Обществом транспортные расходы не были включены им в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Находкинской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости, а у ДВТУ – для вынесения решения от 30.08.2013 № 16-02-14/41 об отказе в удовлетворении жалобы Общества. В связи с этим решением от 20.03.2014 суд отказал Декларанту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество  обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе причиной несоответствия заявленных в ДТ сведений стала опечатка, непреднамеренно допущенная ООО «Румб» при подготовке счета от 19.04.2013 № 2, после обнаружения данной опечатки Обществом были предоставлены письма ООО «Румб», в которых сообщалось о допущенной в указанной в данном счете опечатке и о правильном наименовании товара.

Общество указало, что в спорной ДТ в графе 44 указан коносамент № CIP 35, по которому доставлялся товар, при этом в счете от 19.04.2013 № 2 в графе «а» также указан коносамент № CIP 35, по которому доставлялась мотолодка HONDA, что, согласно жалобе, дает возможность идетифицировать счет от 19.04.2013 № 2 с задекларированным в ДТ товаром по номеру коносамента.

Согласно жалобе, суд также не учел тот факт, что, в соответствии с платежным поручением №78 от 23.04.2013 по счету № 2 от 19.02.2013 была оплачена сумма 19.200 рублей, что соответствует сумме, указанной в данном счете.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ДВТУ, Находкинская таможня  в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу,  представитель ДВТУ поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Общество, Находкинская таможня  своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях оформления ввезённого на условиях FOB – Toyamashinka товара ООО «Ским Лайн» в апреле 2013 года подало в Находкинскую таможню ДТ №10714060/260413/0001577, заявив следующие сведения о товаре: бывшая в эксплуатации пластиковая лодка «MARINE SIX» с подвесным двигателем HONDA BAMJ, мощностью 20 л.с.

Таможенная стоимость товара была определена Декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.05.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Данное решение было обжаловано обществом в Дальневосточном таможенном управлении.

По результатам рассмотрения жалобы Общества 30.08.2013 ДВТУ было принято решение № 16-02-14/41 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с решением ДВТУ по жалобе, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя явившейся стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование общества по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, ввезенного по ДТ № 10714060/260413/0001577, откорректированной по требованию Находкинской таможней и принятой последней, в результате чего ООО «Ским Лайн» обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление.

Таким образом, рассмотрение требования Заявителя о признании незаконным решения ДВТУ от 30.08.2013 № 16-02-14/41 находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ № 10714060/260413/0001577.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов дела, спорный товар был ввезен Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB – Toyamashinka.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс»-2000 условие поставки FOB «Free on Board»/»Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Таким образом, при условии поставки товара – «FOB» расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.

Из материалов дела следует, что в качестве дополнительных начислений к цене товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, Общество указало в ДТС-1 расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 19 200 руб.

В подтверждение данных сведений о цене перевозки Декларантом Таможенному органу был представлен счет от 19.04.2013 № 2 (т. 1 л.д. 98).  Согласно данному счету стоимость услуг по доставке мотолодки HONDA (коносамент № CIP 52) составила 19.200 руб. При этом в разделе «итого» указана сумма в размере 54.250 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по спорной ДТ Общество ввезло не мотолодку HONDA, а пластиковую лодку «MARINE SIX» с подвесным двигателем HONDA BAMJ. Сведения о лодке «MARINE SIX» содержатся как в графе 31 спорной ДТ, так и в инвойсе от 08.03.2013 № 004. Кроме того, именно лодка «MARINE SIX»  была предъявлена Обществом к таможенному досмотру (акт таможенного досмотра от 29.04.2013 № 10714060/290413/000591).

Кроме того, при подаче спорной ДТ Находкинской таможне Обществом был представлен коносамент № CIP 35, а не коносамент № CIP 52, указание на который содержится в счете от 19.04.2013 № 2, представленном Обществом Таможне первоначально.

Из материалов дела также следует, что в связи с выявленными несоответствиями в документах Обществом Таможне повторно был представлен счет от 19.04.2013 № 2 (т. 1 л.д.99), а также письмо ООО «Румб» (компании, оказывающей услуги по доставке товара) о допущенной технической опечатке при описании товара в коносаменте коносамент № CIP 35 и просьбе считать правильным наименование товара - лодка MARINE SIX SW-20BF № 0207007 с подвесным двигателем HONDA № BAMJ-1000388.

Рассмотрев счет от 19.04.2013 № 2 (т. 1 л.д.99), представленный Обществом повторно, коллегия установила, что он содержит сведения о стоимости услуг по доставке катера в размере 19.200 руб. Наименование катера, номер коносамента, а также какие-либо еще сведения, которые позволили бы идентифицировать товар, указанный в данном счете, с товаром, ввезенным по ДТ № 10714060/260413/0001577, в данном счете отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, ДВТУ о том, что представленные Обществом счета от 19.04.2013 № 2 (как первично, так и повторно) невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным в спорной ДТ, ни по наименованию, ни по номеру коносамента, ни по каким-либо еще признакам.

Доводы Общества о том, что причиной несоответствия сведений стала опечатка, непреднамеренно допущенная ООО «Румб» при подготовке счета от 19.04.2013 № 2, и после обнаружения данной опечатки Обществом были предоставлены письма ООО «Румб», в которых сообщалось о допущенной в указанной в данном счета опечатке и о правильном наименовании товара, коллегия отклоняет.

Как установлено коллегией из материалов дела, в данных письмах (т. 12 л.д. 49, 50) ООО «Румб» сообщает о допущенных им ошибках в коносаменте № CIP 35 – просит считать правильным наименование товара:  лодка MARINE SIX SW-20BF № 0207007 с подвесным двигателем HONDA № BAMJ-1000388.

Вместе с тем счет от 19.04.2013 № 2, представленный Обществом Таможне