Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-37586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначально, содержит указание на коносамент № CIP 52, а не CIP 35, а счет от 19.04.2013 № 2, представленный Обществом Таможне повторно, указания на номер коносамента не содержит вообще.

Таким образом, вышеуказанные письма ООО «Румб» не влияют на правильность выводов Таможни о том, что представленные Обществом счета от 19.04.2013 № 2 невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным в спорной ДТ, ни по наименованию, ни по номеру коносамента.

Довод Общества о том, что в счете от 19.04.2013 № 2 в графе «а» также указан коносамент № CIP 35, коллегия отклоняет, как несоответствующий материалам дела. Как было указано выше, представленные Обществом счета указания на номер коносамента CIP 35, не содержат. При этом, коллегия критически относится к доказательственной силе копии счета от 19.04.2013 № 2, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 47), в котором действительно указан коносамент № CIP 35, поскольку данный документ представлен только в виде копии, подлинник не представлен. Кроме того  доказательства того, что данный счет  представлялся Обществом Таможне при декларировании товара, ввезенного по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Довод Общества о том, что в соответствии с платежным поручением № 78 от 23.04.2013 по счету № 2 от 19.02.2013 была оплачена сумма 19.200 рублей, что соответствует сумме, указанной в счете от 19.04.2013 № 2, коллегия также отклоняет. При отсутствии иных достоверных доказательств о стоимости перевозки товара, ввезенного по спорной ДТ, данное платежное поручение, которое является односторонним документом, не может быть признано достаточным доказательством размера понесенных Обществом транспортных расходов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 данного Постановления Пленума).

Таким образом, поскольку произведенные Обществом начисления к цене, подлежащей уплате за ввозимый товар, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, у Находкинской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара последующего принятия скорректированной таможенной стоимости, в связи с чем ДВТУ обоснованно приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ским Лайн» в удовлетворении требований о признании незаконным решения ДВТУ от 30.08.2013 № 16-02-14/41 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также о понуждении Управления принять таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары № 10714060/260413/0001577.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу № А51-37586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв