Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-35678/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35678/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТС Логистикс",

апелляционное производство № 05АП-6083/2014

на решение от 14.03.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-35678/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс»                    (ИНН 7713611372, ОГРН 1077746376311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО» о признании незаконным решения,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СТС Логистикс»: представитель Булынденко О.Г. по доверенности от 10.12.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт; от Находкинской таможни: представитель Помахина Ж.В. по доверенности от 05.03.2014 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Домина Е.А. по доверенности от 17.09.2013 сроком на 1 год, удостоверение.

От ООО «ЦентрО»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «СТС Логистикс» (далее –                              ЗАО «СТС Логистикс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) от 15.08.2013 № 32-13/25839 об отказе внесения изменений в графу 44 декларации на товары (далее – ДТ)                                           № 10714040/260713/0031202, и о понуждении таможни внести соответствующие изменения в графу 44 ДТ № 10714040/260713/0031202, указанные в заявлении ЗАО «СТС Логистик» от 09.08.2013.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, о  соответствии решения таможни закону и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, ЗАО «СТС Логистикс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылками на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункты 2, 4, 5, 7, 10 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №255, указало, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, неправомерно не учел, что на момент обращения в таможню обществом было представлено документальное подтверждение необходимости внесения изменений.

Так, в заявлении от 09.08.2010 общество просило таможню разрешить внести изменения в ДТ №10714040/260713/0031202, в связи с неверным указанием в графе 44 ДТ номера паспорта сделки и номера контракта. К данному заявлению были приложены копии контракта, паспорт сделки, инвойс и копия ДТ, подтверждающие факт ошибки. 

Таким образом, общество обосновало и подтвердило необходимость внесения изменений в графу 44 спорной ДТ, а также выполнило все требования таможенного законодательства по срокам подачи заявления о внесении изменений в ДТ №10714040/260713/0031202.

При таких обстоятельствах, у таможни отсутствовали основания для отказа обществу во внесении изменений в графу 44 спорной ДТ, в связи с чем вывод суда о правомерности решения таможенного органа не основан на нормах таможенного законодательства.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что принятым таможней решением не нарушены права и законные интересы общества, поскольку ЗАО «СТС Логистикс» является таможенным представителем и обязано добросовестно и надлежащим образом выполнять принятые обязательства, в том числе по достоверному декларированию товаров.

Отказ таможни во внесении изменений в графу 44 ДТ создал препятствия для ЗАО «СТС Логистикс» по надлежащему исполнению договора с ООО «ЦентрО» (клиент), поскольку общество не смогло обеспечить передачу клиенту ДТ №10714040/260713/0031202, содержащую достоверные сведения о номере контракта и номере паспорта сделки.

В судебном заседании представить общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрО», о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «СТС Логистикс» в отсутствие ООО «ЦентрО».

Из материалов дела коллегий апелляционной инстанции установлено.

Между ЗАО «СТС Логистикс» (таможенный представитель) и                 ООО «ЦентрО» (клиент) 14.11.2011 заключен договор                                        № Nkh ТБ-14/11/11/11-317 об оказании услуг таможенным представителем.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора таможенный представитель обязуется от имени и по поручению клиента и за его счет оказать ему услуги по совершению таможенных операций, в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, в том числе осуществлять таможенное декларирование товаров, представлять таможенному органу документы и сведения необходимые для таможенных целей, предъявлять декларируемые товары, осуществлять уплату таможенных пошлин и иных платежей, предусмотренных в отношении декларируемых товаров.

Во исполнение условий договора в июле 2013 года ЗАО «СТС Логистикс» оказало услуги по таможенному декларированию товара по ДТ № 10714040/260713/0031202 в электронной форме.

После соответствующего таможенного оформления 26.07.2013 товар  был выпущен в свободное обращение на территории Таможенного союза.

09.08.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 44 вышеуказанной декларации на товары, в части указания номеров внешнеторгового контракта и паспорта сделки.

По результатам его рассмотрения, таможня 15.08.2013 вынесла решение №32-13/25839 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары.  

Не согласившись с решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «СТС Логистикс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Судом установлено, что основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №10714040/260713/0031202 послужило неверное указание в 44 графе спорной декларации номера контракта и паспорта сделки.

Пунктом 4 Инструкции установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

Если изменения и (или) дополнения сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляются по обращению декларанта или таможенного представителя, обязанность предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих такие изменения и (или) дополнения, а также КДТ возлагается на декларанта или таможенного представителя (пункт 10 Инструкции).

Согласно пункту 11 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений сведений о товаре используется КДТ.

Приложением 2 к Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров утвержден Классификатор типов корректировки ДТ после выпуска товаров, пунктом 38 которого предусмотрена возможность корректировки сведений, заявленных в графе 44 ДТ.

Обращаясь 09.08.203 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ №10714040/260713/0031202 в части изменения сведений о номере контракта и паспорта сделки, ЗАО «СТС Логистикс» приложило паспорт сделки №13050057/3251/0000/2/1, инвойс №М130702I от 27.07.2013, контракт №AW13-HEL01-F от 01.04.2013, корректировку декларации на товары (КДТ), копию ДТ №10714040/260713/0031202.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которые не могут послужить для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ. А именно, обращение не может являться основанием для принятия указанного решения в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

С соответствующим заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.

Таким образом, обстоятельств, приведенных в пункте 5 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010                   № 255, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

Ссылка таможенного органа и суда первой инстанции о том, что при декларировании товара и после выпуска товара, со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений  судебной коллегией апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку несоответствия между сведениями о номере контракта и паспорта сделки документально подтверждены.

При этом правом запросить дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений,  таможня не воспользовалась.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что общество не обосновало необходимость внесения изменений в ДТ №10714040/260713/0031202.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение Находкинской таможни от 15.08.2013 №32-13/25840 об отказе внесения изменений в графу 44 спорной ДТ не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенной декларации неверного номера контракта и паспорта сделки  препятствует