Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-37300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37300/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Золотые пески»,

апелляционное производство № 05АП-5036/2014

на решение от 26.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-37300/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО ВМСУ ТОФ) (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030, дата регистрации: 03.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (ИНН 2511075497 , ОГРН 1112511004561, дата регистрации: 13.07.2011)

о взыскании 1 180 325 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: от открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота»: Ободенко Н.В. - паспорт, доверенность от 25.12.2013 сроком действия до 31.05.2014 со специальными полномочиями;

от открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: Ободенко Н.В. - паспорт, доверенность от 21.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – истец, ОАО ВМСУ ТОФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые пески» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 180 821 рублей 24 копеек, в том числе 1 076 532 рубля основного долга по договору поставки № 38 от 19.06.2012, 104 289 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 20.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 076 532 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В суде первой инстанции ОАО ВМСУ ТОФ уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 1 076 532 рубля основного долга по договору поставки № 38 от 19.06.2012, 103 793 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 20.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 076 532 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением от 26.02.2013 исковые требования ОАО ВМСУ ТОФ были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Общество в обоснование своей правовой позиции сослалось на то, что истец в нарушение требований АПК РФ не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению. Кроме того, общество не получало товар, на заявках и доверенностях подписи генерального директора общества не принадлежат А.В. Половинко, выполнены другим лицом. Также на товарной накладной № 905 от 29.10.2012 нет подписи и печати получателя товара. Указанная товарная накладная ответчиком не подписывалась и отсутствует у него.

В материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ОАО ВМСУ ТОФ просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ОАО ВМСУ ТОФ реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», что подтверждается приложенными листами записи ЕГРЮЛ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, удовлетворила его,- заменив истца на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО ГОУВ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца и его процессуального правопреемника в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ОАО ВМСУ ТОФ (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки №38, согласно условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю бетон (далее - товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

В разделе 2 договора от 19.06.2012 стороны определили условия и порядок поставки товаров, условия и порядок приемки товаров.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.06.2012 цена товара оговаривается сторонами по каждой партии товара отдельно и согласовывается сторонами в заявке. При этом стоимость товара устанавливается без учета транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.06.2012 покупатель обязался осуществлять оплату за товар путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору от 19.06.2012  стороны согласовали наименование поставляемого товара и его стоимость.

На основании товарных и приходных накладных, представленных в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 076 532 рубля. Указанный товар принят уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности. Ответчик товар принял, однако оплату за него не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 1 076 532 рубля.

Отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 180 325 рублей 09 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договора поставки №38 от 19.06.2012, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и приходными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар.

Довод ответчика о том, что заявки и доверенности директор ООО «Золотые пески» не подписывал, отклоняется в силу следующего.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных в графе «Груз принял» поставлена подпись С.Г. Лут, также в деле имеются доверенности общества на имя С.Г. Лут, подписанные руководителем предприятия и бухгалтером и заверенные печатью общества. Каких-либо заявлений о фальсификации данных письменных доказательств от ответчика не поступало. В доверенности указаны конкретные материальные ценности, подлежащие получению, наименование которых совпадает с фактически полученными. Данное лицо, которому была выдана доверенность, указано в товарных накладных как расписавшийся в принятии груза. Доказательств неполучения товара либо получения его неуполномоченным покупателем лицом не представлено.

Довод ответчика о том, что товарная накладная № 905 от 29.10.2012 не содержит подписи ответчика, соответственно по ней он не получал товар, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется приходная накладная № 905 от 09.10.2012 подписанная со стороны ответчика, при этом наименование передаваемого товара и количество мест в указанных товарных накладных совпадает (л.д. 35-36).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного товара, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку, истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, то в силу статьи 486 ГК РФ требование ОАО ВМСУ ТОФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 793 рубля 09 копеек за период с 14.09.2012 по 20.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 076 532 рубля, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, начиная с 21.12.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

При этом, вышеизложенное соответствует разъяснениям пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – открытое акционерное общество «Военно – морское строительное управление Тихоокеанского флота» на открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу № А51-37300/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка