Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-34781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34781/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Апрель»,

апелляционное производство № 05АП-5947/2014

на решение от 14.03.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-34781/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1063804026340, ИНН 3804035062, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, п.Чекановский, ул.Первопроходцев, 2а)

к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 5а)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ООО «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ВЛУ МВД Росии на транспорте) с иском о признании права собственности на товар, а именно 1620 коробок с средством для ванн «Женьшень – 1 ТРОЯР» в количестве 56700 штук емкостью 0,250 литра каждая стоимостью 1002556,64 рублей, изъятых 05.04.2013 на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО «Трансконтейнер» на станции 1-я Речка г.Владивостока из железнодорожного контейнера 0553896; об истребовании из чужого незаконного владения ВЛУ МВД России на транспорте вышеуказанного товара, обязании ответчика передать данный товар собственнику или его представителю по месту хранения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Апрель» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на незаконное изъятие спорного товара и на подтверждение права собственности договорами гражданско-правового характера. По мнению истца, судом не привлечен к участию в деле (не произведена замена) надлежащий ответчик - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

В канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Апрель» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на непродолжительный срок в связи с необходимостью получения дополнительных документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, и в связи в невозможностью вылета представителя из г.Братска в связи с плохими погодными условиями.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания и определил его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также не указал, какие дополнительные доказательства намерен предоставить в суд и как эти доказательства способны повлиять на принятие судебного акта, не обосновал причину невозможности предоставления этих доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца.об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-17748/2013 по заявлению ВЛУ МВД России на транспорте к индивидуальному предпринимателю Олешко Николаю Андреевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Вместе с тем указанным решением суда на ВЛУ МВД России на транспорте возложена обязанность передать продукцию – средство для ванн «Женьшень-1 ТРОЯР» в количестве 1620 коробок, в каждой коробке по 35 бутылок, общее количество бутылок – 56700 штук, переданную на ответственное хранение по акту приема-передачи от 05.04.2013 ООО «Компания «КЕСС», в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Указанным решением суда от 10.07.2013 по делу №А51-17748/2013 установлено, что 05.04.2013 в связи с рапортом о происшествии по факту нахождения в контейнере RZDU 0553896 (накладная ЭЦ 208217) неучтенного неочищенного метилового спирта на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО «Трансконтейнер» на станции 1-я Речка сотрудником Управления 05.04.2013 в присутствии понятых и при участии приемосдатчика груза и багажа ОАО «Трансконтейнер» проведен осмотр контейнера RZDU 0553896.

         В ходе осмотра Управлением установлено, что в контейнере RZDU 0553896 находятся картонные коробки коричневого цвета без маркировки. При выборочном открытии одной из коробок установлено нахождение в ней 35 пластиковых бутылок объемом 250 мл каждая. На каждой бутылке с прозрачной жидкостью имеется бумажная маркировка «Трояр» средство для ванн». Также в контейнере обнаружены санитарно-эпидемиологическое заключение №50.РА.02.915.П.002377.06.10 от 30.06.2010 и декларация о соответствии. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2013.

         В ходе проведения осмотра Управлением изъяты 1620 коробок с прозрачной жидкостью и специфическим запахом. Изъятые коробки с прозрачной жидкостью переданы на ответственное хранение ООО «Компания «КЕСС», о чем составлен акт приема-передачи на хранение имущества: средство для ванн «Женьшень-1 ТРОЯР» в количестве 1620 коробок, 56 700 штук, емкостью 250 мл каждая.

         Ссылаясь на то, что указанный товар принадлежит ему на праве собственности и что изъятие данного товара ответчиком нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Апрель» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу норм статей 12, 301 ГК РФ обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания имуществом и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе заявить требования лишь в отношении индивидуально-определенных вещей, сохранившихся в натуре. Невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещи, не определенные индивидуальными признаками.

В рассматриваемом случае спорным имуществом является не индивидуально-определенные вещи, а товар, а именно: 1620 коробок с средством для ванн «Женьшень – 1 ТРОЯР» в количестве 56700 штук емкостью 0,250 литра каждая стоимостью 1002556,64 рублей, который не имеет отличий от аналогичного товара и идентифицировать который среди аналогичных вещей, находящихся в том же месте, невозможно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что изъятие спорного имущества произведено ответчиком незаконно, что нарушает права и законные интересы общества.

Как установлено судом, спорное имущество передано в собственность государства во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-17748/2013 по заявлению ВЛУ МВД России на транспорте о привлечении к административной ответственности ИП Олешко Н.А.

Учитывая данное обстоятельство и приняв во внимание положения статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение рассматриваемых исковых требований ООО «Апрель» привело бы к принятию арбитражным судом судебного акта, противоречащего и препятствующего исполнению вступившего в законную силу решения суда от 10.07.2013 по делу №А51-17748/2013, и указал, что истец не лишен права обратиться с жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-17748/2013, если полагает, что указанным судебным актом затронуты его права и законные интересы. Вопреки утверждению истца, право апелляционного обжалования судебных актов предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, частью 1 статьи 257, статьёй 42 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации (пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

При рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ИП Олешко Н.А. ООО «Апрель» не заявило свои права на спорное имущество, в связи с чем суд при вынесении решения от 10.07.2013 по делу №А51-17748/2013, не установив собственника изъятого товара, передал его в собственность государства.

С учетом изложенного ввиду невозможности истребования спорного имущества в пользу ООО «Апрель» и возврата товара обществу последнее, считающее себя собственником изъятого имущества, не лишено возможности обратиться в суд за взысканием убытков в размере стоимости изъятого товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный товар - средство для ванн «Женьшень» Трояр-1» в количестве 1620 коробок в каждой коробке по 35 бутылок-56700 штук, находящаяся на ответственном