Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А24-121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункту «б» пункта 2 Правил от 03.04.2013 № 290 перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 19 указанного перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных нормативных положений управляющей организацией не обеспечено поддержание температуры воды, подаваемой к водозаборным точкам системы горячего водоснабжения в ванной комнате и кухни в соответствии с нормативными требованиями, не обеспечен равномерный прогрев радиаторов отопления в жилых комнатах и кухни, а также не обеспечена исправность естественной вытяжной вентиляции квартиры № 78 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 3.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, управляющей организацией выполнены работы по промывке централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений, а также работы, связанные с промывкой трубопроводов и отопительных приборов, ликвидации непрогрева, воздушной пробки, судебной коллегией отклоняется, поскольку выполнение указанных работ не освобождает Общество от надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Арбитражный суд Камчатского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014  по делу №А24-121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной полшины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 315 от 17.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова