Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-17262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17262/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-5203/2014

на определение от 25.02.2014 судьи А.А. Хижинского

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу № А51-17262/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус»

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

о взыскании 435 003 рублей 08 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус»  (далее – ЗАО ВНИЦ «Радиус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ОАО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 435 003 рублей 08 копеек основного долга на основании договора от 02.06.2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 с ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ЗАО ВНИЦ «Радиус» взыскано 435 003 рубля 08 копеек основного долга, а также 11 701 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

         После вступления решения в законную силу на его исполнение 27.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006427512.

         16.01.2014 ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в  суд с заявлением о рассрочке исполнения решения  от 30.09.2013 согласно представленному графику погашения задолженности.

  Определением от 25.02.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.09.2013..

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пояснил, что в настоящее время находится в крайне сложном финансовом положении, кроме того, общество имеет неисполненные обязательства - задолженность перед контрагентами. Отсутствие собственных средств и возможность привлечения дополнительных заемных средств не дает возможности скорейшего погашения задолженности за прошедшие периоды при росте текущих платежей. Перераспределение платежей и увеличение нагрузки на зимние периоды, то есть период максимального роста платежей за электроэнергию и тепло, привело к дальнейшему росту задолженности. ОАО «ГМК «Дальполиметалл» имеет многочисленные денежные обязательства по кредитным договорам и договорам лизинга. В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2013  объём заёмных и кредитных средств составляет                3 151 667 000 рублей, что в свою очередь требует значительных материальных затрат на обслуживание долга.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств приведенных в заявлении доводов, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» в суд первой инстанции были представлены приказы о приостановке деятельности, изданные в 2008 и 2009 годах, постановления о возбуждении исполнительных производств, бухгалтерский баланс на 31.12.2012, на 30.06.2013.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ОАО «ГМК «Дальполиметалл» и представленные в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку тяжелое имущественное положение должника не может являться обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 435 003 рублей копеек существует с 2010 года, однако мер для ее погашения ответчиком реально не предпринимается, а сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено какого-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление рассрочки  положительно повлияет на исполнимость судебного акт.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности в силу с пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 324 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, приведенные ответчиком, сами по себе не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу №А51-17262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка