Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А24-152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-152/2014

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гневуш Татьяны Ивановны апелляционное производство № 05АП-5319/2014 на решение от 24.03.2014

судьи С.П. Громова по делу № А24-152/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гневуш Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304410136300500, ИНН 410101545294) к государственному унитарному предприятию «Камчатгипрорыбпром» (ОГРН 1024101022648, ИНН 4100000146) о взыскании 175 160 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гневуш Татьяна Ивановна (далее – ИП Гневуш Т.И., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Камчатгипрорыбпром» (далее – ГУП «Камчатгипрорыбпром», ответчик) о взыскании в порядке последствий применения недействительности ничтожной сделки денежных средств в сумме 175 160 рублей, которые неосновательно получены ответчиком в рамках договора № 1412 от 26.01.2011, заключенного между сторонами на выполнение проектных работ.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ИП Гневуш Т.И. является ненадлежащим лицом по договору № 1412 от 26.01.2011. Считает, что договор № 1412 от 26.01.2011 является ничтожным, поскольку не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ГУП «Камчатгипрорыбпром» неосновательно получило денежные средства по недействительному договору на общую сумму 175 160 рублей.

Также в тексте жалобы индивидуальный предприниматель Гневуш Татьяна Ивановна заявила ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное апеллянтом ходатайство и определил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

26.01.2011 между ИП Гневуш Т.И. (заказчик) и ГУП «Камчатгипрорыбпром» (исполнитель) заключен договор № 1412 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по выполнению проектно-сметной документации по объекту «Склад на земельном участке по ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском».

Согласно платежным поручениям № 02 от 03.02.2011 и № 03 от 06.06.2011 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 175 160 рублей.

Претензией истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гневуш Т.И. в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия правовых оснований для признания договора № 1412 от 26.01.2011 ничтожной сделкой и взыскания с ответчика оплаченных предпринимателем по данному договору денежных средств в размере 175 160 рублей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сторонами договора на выполнение проектных работ заказчиком были нарушены требования закона о предоставлении проектировщику необходимых документов. При этом судом верно указано, что перечень предоставляемых для подготовки проектной документации документов не предусматривает обязательного документального подтверждения правообладателя земельного участка и указания в договоре на выполнение проектных работ оснований принадлежности земельного участка заказчику.

Принимая во внимание положения указанных норм права, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Гневуш Т.И. является ненадлежащим лицом по договору № 1412 от 26.01.2011 как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обязанностью проектировщика (изыскателя) является выполнение работ по подготовке проектной документации с учетом предоставленных заказчиком исходных данных и документов.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор № 1412 от 26.01.2011 является соответствующим нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного получения и удержания ГУП «Камчатгипрорыбпром» денежных средств на сумму 175 160 рублей, в возврате указанной суммы судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2014 по делу №А24-152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков