Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А24-486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что колхозом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого колхозу административного правонарушения.

Оценивая возможность применения в рассматриваемом деле норм о малозначительности вменяемого колхозу правонарушения, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении колхоза к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании. Кроме того, в отношении колхоза управлением неоднократно выявлялись аналогичные правонарушения.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу № А24-2634/2013, вступившим в законную силу 24.10.2013, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу № А24-3408/2013, судом установлены однородные нарушения колхозом требований Технического регламента, однако в обоих случаях суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить колхоз от административной ответственности; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А24-4162/2013 колхоз привлечён к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Факт неоднократного совершения колхозом административного правонарушения свидетельствует о том, что цель административного наказания, закрепленная статьей 3.1 КоАП РФ, не достигнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

О возможности применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции колхозом не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его применения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого колхозу правонарушения в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истёк.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014  по делу №А24-486/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк