Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А59-5797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 11085/13/17/65, помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлён выход по месту нахождения должника, вызов руководителя предприятия, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства, не предприняты действия к установлению наличия у должника дебиторской задолженности.

В материалах исполнительного производства за спорный период времени (то есть с даты возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о его окончании) также отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя относительно наличия у должника движимого и недвижимого имущества, земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт совершения исполнительных действий от 06.06.2013, был составлен, а сведения об открытых (закрытых) счетах должника были получены в рамках сводного исполнительного производства № 27/13/17/65 СД, и не имеют отношения к настоящему спору.

Вынесенное 16.01.2013 постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, констатирует объединение исполнительных производств № 27/13/17/65 от 10.01.2013 и №2415/12/17/65 от 09.02.2012. Исполнительное производство №11085/13/17/65 в сводное исполнительное производство не объединялось.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, судебный пристав-исполнитель таки не совершил данные исполнительные действия, а также не предпринял достаточных мер к установлению имущества должника и его имущественного положения.

Имеющийся в деле акт совершения исполнительских действий обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства совершения исполнительных действий, поскольку он составлен в отсутствие понятых судебным приставом единолично.

Составленный 17.12.2013 старшим помощником Холмского городского прокурора акт по исполнительному производству № 11085/13/17/65 свидетельствует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем надлежащих мерах по исполнению судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав исполнитель не совершил предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, таким образом не принял мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доказательств наличия препятствий для реализации положений ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, учитывая предмет исполнительного производства о взыскании с должника страховых взносов и пеней, являющихся, в том числе, платежами в доходную часть бюджета государственного учреждения, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд. В рассматриваемом случае прокурор отстаивает интересы взыскателя (государственного учреждения), в связи с чем, на него распространяются права и обязанности данного участника исполнительного производства.

Факта совершения ответчиком каких-либо исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокурором требование.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2014  по делу №А59-5797/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк