Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А24-5331/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5331/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5910/2014

на решение от 17.03.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5331/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523, место нахождения: г.Москва, Рождественский бульвар, 12.14.15 стр.1)

к открытому акционерному обществу «Корсаковская база океанического рыболовства» (ОГРН 1026500784595, ИНН 6504043082, место нахождения: Камчатский край, г.Елизово, ул.В.Кручины, 19а)

третье лицо Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договора,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – ОАО «КБОР») с иском о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 25/ДДЭ-00675.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ Росрыболовства).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «КБОР» на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на формальный характер уведомления истцом о необходимости исполнения обязательств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Росрыболовством (орган государственной власти) и ОАО «КБОР» (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00675 (далее – договор от 04.12.2008 № 25/ДДЭ-00675), предметом которого является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации: вид ВБР – сельдь, размер доли – 0,810%, район добычи (вылова) ВБР – Западно-Камчатская подзона.

         По условиям договора от 04.12.2008 № 25/ДДЭ-00675 орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договора).

         Указанный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

         Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 04.12.2008 № 25/ДДЭ-00675 и пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), истец в январе и в апреле 2012 направил ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части объемов освоения квот добычи (вылова) ВБР. Предупреждения получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и ответчиком не оспаривается.

         В декабре 2012 и октябре 2013 года Росрыболовство направило обществу предложения о расторжении договора и проект соглашения о его расторжении, мотивируя предложение освоением обществом квот в течение 2010 – 2011 годов в объеме менее 50%.         

         Отсутствие ответа ОАО «КБОР» на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является санкцией, применяемой судом только к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела полностью признан быть не может, так как в 2012 и 2013 годах нарушений условий договора ответчиком не допускалось.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

         В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

         Из материалов дела следует, что ОАО «КБОР» осуществляло в течение 2010 – 2011 годов добычу (вылов) водных ВБР в объеме менее 50 % выделенных квот.

         Так, в соответствии со сведениями об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ОАО «КБОР», предоставленными Приморским территориальным управление Росрыболовства, обществом добыча сельди тихоокеанской в Западно-Камчатской подзоне при выделенных квотах в 2010 году в размере 318,590 тонн и в 2011 году - 337,720 тонн не осуществлялась (квоты освоены на 0 процентов). Данное обстоятельство обществом само по себе не оспаривается.

         При этом из материалов дела видно, что предупреждения о необходимости исполнения условий договора от 04.12.2008 №25/ДДЭ-00675 в части освоения выданных квот на 2010, 2011 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика в январе и в апреле 2012 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования предупреждений от 30.01.2012 №06-51/405 и от 04.04.2012 №06-17/326 и освоить квоты за 2010 – 2011 годы после получения указанных предупреждений.

         Доказательств направления Росрыболовством или СВТУ Росрыболовства в 2010, 2011 годах обществу предложений об исполнении договора от 04.12.2008 №25/ДДЭ-00675 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, не представлено.

         Таким образом, вышеуказанные предупреждения носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010, 2011 годах.

         Вместе с тем судом установлено, что ООО «КБОР» не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) сельди в 2010 – 2011 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды.

         Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий договора от 04.12.2008 №25/ДДЭ-00675, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия данного договора вылов ВБР в виде сельди тихоокеанской не осуществляло. Пояснений о том, по какой причине исполнение договора не осуществлялось, обществом не представлено. Доводов о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, ответчиком также не приведено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Росрыболовством предупреждений о необходимости исполнения условий договора от 04.12.2008 №25/ДДЭ-00675 не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договора имеют существенный характер.

         Подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии у него обязанности осуществлять вылов сельди в 2012 и 2013 годах в связи с тем, что согласно приказу Росрыболовства от 03.11.2011 №1081 квоты на вылов сельди не установлены.

Действительно, в связи с изменениями в правовом регулировании добычи (вылова) сельди (приказы Росрыболовства от 03.11.2011 №1081, № 879 от 06.11.2012), с 01.01.2012 вылов указанного вида ВБР осуществляется без установления каких-либо ограничений в части общего допустимого улова.

В то же время в силу пункта 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключаются самостоятельные договоры пользования водными ресурсами.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в 2010, 2011 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова сельди как в 2010, 2011 годах, так и в 2012, 2013 годах, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, изменение законодательного регулирования вылова сельди, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 25/ДДЭ-00675 не имеется.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 №25/ДДЭ-00675 и удовлетворении исковых требований.

         С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, исковые требования Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 25/ДДЭ-00675 подлежат удовлетворению.

  Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

         В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса