Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-22666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22666/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной таможенной службы России, Уссурийской таможни,

апелляционные производства № 05АП-5743/2014, 05АП-5744/2014

на решение от 05.03.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-22666/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Хабаровске (ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391, дата государственной регистрации: 22.11.2002)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации: 24.12.2002), Федеральной таможенной службе России

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-ДВ», Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 832 460 рублей 95 копеек,

при участии:

от ответчика: от Уссурийской таможни: заместитель начальника отдела Масленникова Е.И., удостоверение, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год, со специальными полномочиями, начальник отдела Дикова Н.А. - удостоверение, доверенность от14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 без специальных полномочий;

от Федеральной таможенной службы России: старший государственный таможенный инспектор Волкова Е.О. - удостоверение, доверенность от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г.Хабаровске (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) 1 832 460 рублей 95 копеек неосновательного обогащения (далее – спорная денежная сумма).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноАльянс-ДВ».

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее – таможенная служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований банка к таможенному органу было отказано, с Федеральной таможенной службы России в пользу истца было взыскано 1 832 460 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская таможня и Федеральная таможенная служба России обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указал, что ни ответчик, ни таможенная служба не могут быть признаны приобретателями спорной денежной суммы в соответствии со статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку последняя находится на счете Федерального казначейства в качестве авансовых платежей ООО «ТехноАльянс-ДВ» в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ). Кроме того, указанные авансовые платежи могут быть возвращены в порядке статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ – по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Также суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку таможенный орган не препятствовала возврату спорных денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции таможенная служба сослалась на то, что таможенная служба не является приобретателем денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ. Также спорная денежная сумма может быть возвращена по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Кроме того, таможенная служба является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции были неправомерно взысканы судебные расходы согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела; просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители таможенного органа и таможенной службы просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 22.05.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2014 до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «ТехноАльянс-ДВ» (клиент) был заключен договор № 5563 от 12.10.2010 «Об открытии и обслуживании счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор». В соответствии с указанным договором клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства производить расчетное обслуживание счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор» клиента в валюте Российской Федерации №40702810400020078207.

По условиям договора денежные средства, находящиеся на счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор», могут быть использованы клиентом для целей: осуществления таможенных платежей, осуществления оплаты комиссионного вознаграждения банка, осуществления перевода остатка или части денежных средств находящихся на счете банковских карт на расчетный счет клиента, открытый в банке. Иное использование денежных средств клиентом не допускается.

Согласно пункту 2.9 договора от 12.10.2010  списание сумм таможенных платежей со счета банковских карт таможенной платежной системы «Зеленый коридор» для дальнейшего их перечисления в пользу получателей платежей осуществляется в безакцептном порядке на основании расчетных документов полученных от координатора эмиссии таможенных карт.

Так, в соответствии с условиями договора, банком были перечислены денежные средства в размере 1 832 460 рублей 95 копеек в пользу Управления федерального казначейства по г. Москве (таможенная служба), в результате чего указанная сумма была списана со счета клиента, что подтверждается выпиской по счету таможенной карты за 18.07.2011, a также отражено в выписке по счету истца за 18.07.2011 (платежные поручения от 18.07.2011 № 206, № 208, № 275, № 288).

18.07.2011 в результате сбоя в работе программного обеспечения банка было произведено двойное перечисление денежных средств по операциям с таможенными картами клиента, а именно задублированы платежные поручения от 18.07.2011 № 206, № 208, № 275, № 288 на счет №40101810400000010153 Управления Федерального казначейства по г.Москве, что подтверждается выпиской по счету банка от 18.07.2011, при этом средства со счета клиента повторно списаны не были, что подтверждается выпиской по счету таможенной карты ООО «ТехноАльянс-ДВ» за 18.07.2011.

Согласно реквизитам, указанным в платежных поручениях от 18.07.2011 № 206, № 208, № 275, № 288, излишние денежные средства были перечислены Уссурийской таможне.

После обращения ООО «ТехноАльянс-ДВ» в Уссурийскую таможню с заявлением на возврат излишне перечисленных таможенных платежей, в октябре 2012 года таможенным органом был произведен возврат денежных средств в полном объеме на счет таможенной карты в соответствии с заявлением клиента. Однако, в связи с тем, что пополнение счета таможенной карты не может быть произведено лицом, отличным от владельца счета, поступивший платеж не был обработан филиалом и денежные средства вернулись на счет таможенного органа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банком выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТехноАльянс-ДВ» - утратило свою правоспособность, так как 13.12.2013 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Статья 114 Федерального закона № 311-ФЗ предусматривает, что плательщиками таможенных пошлин является  декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 832 460 рублей 95 копеек 18.07.2011 в результате сбоя в работе программного обеспечения банка были дважды перечислены по операциям с таможенными картами клиента, а именно был задублированы платежные поручения от 18.07.2011 № 206, № 208, № 275, № 288 на счет №40101810400000010153 Управления Федерального казначейства по г.Москве (ФТС России) (т.1 л.д. 53-56). Между тем, ошибочно перечисленные денежные средства ООО «ТехноАльянс-ДВ» не принадлежали, а являлись собственностью банка.

Ответчики факт ошибочного перечисления спорной денежной суммы ввиду сбоя программного обеспечения признают, что подтверждается письмами от 09.08.2011 № 05-14/38102,  от 16.02.2012 № 18-37/2900, пояснениями по делу.

Согласно пункту 2.4 договора № 5563 от 12.10.2010 об открытии и обслуживании счета банковских карт таможенной платежной системы «ЗЕЛЕНЫЙ КОРИДОР», заключенному между истцом и ООО «ТехноАльянс-ДВ», зачисление денежных средств на счет таможенной карты производится не позднее следующего рабочего дня после получения банком надлежащим образом оформленных клиентом платежных документов, из которых однозначно следует, что получателем средств является клиент, а в качестве счета получателя указан счет таможенной карты клиента.

В силу пункта 4.1.3 договора № 5563 клиент обязан обеспечивать наличие остатка денежных средств на счете таможенных карт, достаточного для осуществления таможенных платежей и уплаты причитающегося банку комиссионного вознаграждения за обработку операций с таможенными картами.

Выписка по таможенной карте ООО «ТехноАльянс-ДВ» свидетельствует о том, что 18.07.2011 со счета таможенной карты ООО «ТехноАльянс-ДВ»  была списана сумма в размере 1832460 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 52). Доказательств списания со  счета таможенной карты ООО «ТехноАльянс-ДВ»  ошибочно перечисленных денежных средств в материалы дела не предоставлено.

Согласно выписке за период с 01.09.2010 по 01.10.2013 по счету таможенной карты ООО «ТехноАльянс-ДВ» 15.07..2011 было произведено пополнение счета таможенной карты (операция по карте 9643013034879103) на сумму 2100000 рублей (т.3. л.д. 29).

Вместе с тем, при закрытии счета ООО «ТехноАльянс-ДВ» в 2013 году в связи с ликвидацией юридического лица, суммы зачисленных и списанных денежных средств совпали (т. 3 л.д. 40).

Таким образом, с таможенной карты возможно списание денежных средств только в пределах суммы, зачисленной на карту. Поскольку,  на 18.07.2011 ООО «ТехноАльянс-ДВ» располагало на счете таможенной карты денежными средствами в размере 2100000 рублей, то из смысла пунктов 2.4 и 4.1.3 договора № 5563 следует, что банк не мог списать с таможенной карты 3 664 921 рублей 90 копеек ввиду недостаточности средств.

В тоже время, из выписки по счету банка за 18.07.2011 (л.д. 12-43) следует, что списание средств со счета истца по платежным документам от № 00288 от 18.07.2011, № 00206 от 18.07.2011, № 00208 от 18.07.2011, № 00275 18.07.2011 было произведено дважды (страницы 25, 26 выписки – т.2 л.д. 36-37).

Вышеуказанное, по мнению  апелляционной коллегии, свидетельствует, что ошибочно списанная денежная сумма в размере 1832460 рублей 95 копеек принадлежит банку.

Доводы таможенного органа и таможенной службы о том, что спорная денежная сумма является авансовыми платежами, полученными ими на законных основаниях в соответствии со статьей 121 Федерального закона № 311-ФЗ, в связи с чем их возврат должен быть произведен в порядке статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что плательщиком таможенных пошлин являлось ООО «ТехноАльянс-ДВ», а не банк, чьи денежные средства были перечислены таможенному органу.

Кроме того суд первой инстанции правомерно принимая во внимание, тот факт,  что ООО «ТехноАльянс-ДВ» утратило свою правоспособность в результате ликвидации, учитывая позицию, сформированную Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2013 № 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ которая допускает обращение исходя из фактических обстоятельств