Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А51-22666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в отсутствие доказательств правомерности получения ответчиками спорной денежной суммы, пришел к выводу о правомерности исковых требований банка.

Довод таможенной службы о том, что она не является надлежащим ответчиком отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В данном деле главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Федеральная таможенная служба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, в связи с чем, требования банка к таможенному органу удовлетворению не подлежат.

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку исковые требования банка удовлетворены Арбитражным судом Приморского края правомерно, то судебные расходы, к которым в силу статьи 101 АПК РФ относится государственная пошлина.

Нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика – таможенную службу.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014  по делу №А51-22666/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка