Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А59-5062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5062/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-5925/2014 на решение от 17.03.2014 по делу № А59-5062/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2721161400, ОГРН 1082721007357) к Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501172040, ОГРН 1066501068853) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому требованию Департаменту городского хозяйства г. Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Бобров С.В, - паспорт, доверенность от 12.05.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика по первоначальному иску: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее ООО «Базис») обратилось в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (далее Департамент) с иском о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту № 343/06 от 18.12.2012 товар в сумме 1 493 100 руб. и неустойки за просрочку оплату поставленного товара в сумме 62 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 551 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области определением от 21.11.2013 с присвоением делу номера А59-5062/2013.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело №А59-5104/2013 по иску Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по тому же муниципальному контракту в сумме 12 542 040 руб.

Определением от 23.12.2013 дело А59-5062/2013 объединено с делом №А59-5104/2013  в одно производство с присвоением основного номера А59-5062/2013.

Решением от 17.03.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворены в полном объеме. Исковые требования Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска  удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска взыскана в сумме 114 968 руб.70 коп., а в остальной части исковых требований было отказано. Судом  произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с Департамента городского хозяйства г. Южно-Сахалинска было взыскано в пользу ООО «Базис»             1 468 682 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых ООО «Базис» и удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска к ООО «Базис».

В обоснование жалобы Департамент приводит следующие доводы.

ООО «Базис» (поставщик) и Департаментом (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0161300000112001112Р от 07.12.2012 заключили муниципальный контракт № 343/06 от 18.12.2012 на поставку светодиодных гирлянд LED-PLM-SNOW-240L-5-0.5M-12V «Тающие сосульки».

В данном муниципальном контракте и аукционной документации  оговорено условие о сроке поставки (3 календарных дня  с даты заключения контракта) светодиодных гирлянд LED-PLM-SNOW-240L-5-0.5M-12V «Тающие сосульки», а также в нем предусмотрен размер ответственности за нарушение поставщиком указанного срока, данный муниципальный контракт подписан ООО «Базис».  Таким образом, апеллянт полагает, что ООО «Базис» добровольно взяло на себя обязанность по поставке товара в установленный муниципальным контрактом срок (21.12.2013), а нарушение указанного обязательства порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности. Поставщик не исполнил в установленные контрактом сроки обязательство по поставе светодиодных гирлянд,  в связи с чем необходимость в их использовании отпала. Поскольку товар поставлен только 07.06.2013, период просрочки  исполнения обязательства, по мнению заявителя, составляет 168 дней. В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что размер неустойки (114 968, 70 рублей вместо 12 542 040 рублей), взысканной судом первой инстанции с ООО «Базис», чрезмерно занижен.

Свое несогласие с решение суда о снижении размера неустойки Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска обосновывает также тем, что, по мнению заявителя, нарушенное ООО «Базис» обязательство не является денежным, в связи, с чем суд в обоснование снижения размера неустойки до 114 968, 70 рублей неправомерно сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не может исходить в определении размера неустойки из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Департамент не согласен с расчетом неустойки, представленной ООО «Базис». Заявитель в исковом заявлении по делу №А59-5104/2013  и в дополнительных пояснениях от 18.02.2014  по делу А59-5062/2013 привел расчет неустойки. Довод о признании неверным расчета неустойки, произведенным Департаментом не был отражен в обжалуемом решении Арбитражного суда Сахалинской области,  судом первой инстанции не были указаны причины, на основании которых расчет неустойки, представленной Департаментом, был признан неверным.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности условия муниципального контракта № 343/06 от 18.12.2012 о том, что оплата поставленного товара могла быть произведена только после подписания акта сверки, так как данное условие согласовано сторонами муниципального контакта, а товарная накладная от 04.06.2013 №345, подписанная сторонами 07.06.2013 и акт приема-передачи от 07.06.2013, являющийся приложением №3 к контракту, подтверждает лишь факт поставки товара в количестве и в порядке согласованных контрактом.

Заявитель не согласен с решением суда о зачете первоначального и встречного требований, в результате которых с Департамента было взыскано в пользу ООО «Базис» 1 468 682 руб. 30 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что право заявить о зачете может быть реализовано лицом только посредством заявления встречного иска, при этом, Департамент указывает, что со встречным иском в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Базис» не обращался, а исковое заявление к ООО «Базис» о взыскании о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по тому же муниципальному контракту в сумме 12 542 040 руб. подано в арбитражный суд в самостоятельном порядке.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В канцелярию суда от ООО «Базис» поступил письменный отзыв, в котором общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Базис» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Базис» и Департаментом по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0161300000112001112Р от 07.12.2012  заключен муниципальный контракт № 343/06 от 18.12.2012 на поставку светодиодных гирлянд LED-PLM-SNOW-240L-5-0.5M-12V «Тающие сосульки».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик (ООО «Базис») принял на себя обязательства поставить Заказчику (Департаменту) товар, а Департамент в свою очередь принял на себя обязательства принять указанный товар и произвести его оплату. Цена контракта определена в пункте 2.1.  в сумме 1 493 100 руб.              Таким образом, муниципальный контракт № 343/06 от 18.12.2012 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из статей 506, 525, 526 ГК РФ, следует, что по условиям договора поставщик обязался поставить и передать, а муниципальный заказчик принять и оплатить товар  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, указанные нормы указывают на то, что принятие заказчиком поставленного товара является основанием для его оплаты в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.3.3 Контракта установлено, что оплата товара осуществляется в соответствии с условиями данного Контракта и на основании подписанной накладной.

Согласно материалам дела  товар  поставлен Департаменту по товарной накладной № 345 от 04.06.2013, которая  подписана 07.06.2013, акт приема – передачи товара,  являющийся Приложением № 3 к муниципальному контракту, подписан 07.06.2013. Из данных документов следует, что обязательства ООО «Базис» по поставщике товара исполнены, при этом сторонами не оспаривается факт принятия указанного товара без замечаний в отношении количества и качества и не оспаривается факт поставки товара с просрочкой на 168 дней.

Пункт 2.3. Контракта указывает на то, что оплата производится после подписания без разногласий представителями Заказчика и Поставщика товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) в течение 30-ти банковских дней с даты подписания без разногласий акта сверки расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в пункте 2.1. контракта в сумме 1 493 100 руб.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Сахалинской области  правомерно сделан вывод о ничтожности условия контракта об оплате поставленного товара после подписания акта сверки. Кроме того как следует из материалов дела, приложений к контракту, устанавливающих форму акта сверки, аукционной документацией и проектом контракта не предусматривалось.

В связи с чем, довод заявителя о том, что оплата поставленного товара могла быть произведена только после подписания акта сверки, так как данное условие согласовано сторонами муниципального контакта, а товарная накладная от 04.06.2013 №345, подписанная сторонами 07.06.2013 и акт приема-передачи от 07.06.2013, являющийся приложением №3 к контракту, подтверждает лишь факт поставки товара в количестве и в порядке согласованных контрактом, подлежит отклонению.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования ООО «Базис» о взыскании с Департамента задолженности в сумме 1 493 100 руб. за поставленный товар.

       Заявленные ООО «Базис» требования о взыскании с Департамента неустойки в сумме 62 000 руб. правомерно  признаны обоснованными, исходя из следующего.  

       Правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, он несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Просрочка исполнения Департаментом обязательства по оплате поставленного и принятого товара подтверждена материалами дела, суд правильно определил период просрочки  и размер неустойки. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, установленных по делу, отсутствовали.

Рассмотрев доводы заявителя о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера неустойки до 114 968, 70 рублей вместо 12 542 040 рублей, суд