Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А59-5062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, в случае несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара.

С учетом просрочки поставки товара на 168 дней Департаментом  начислена неустойка в размере 12 542 040 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис» факт просрочки признало в судебном заседании, период просрочки не оспаривало, в связи с чем Арбитражный суд Сахалинской области правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований Департамента о взыскании с ООО «Базис» неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 343/06 от 18.12.2012.

 ООО «Базис» заявило о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, следовательно, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи  с чем, признаком договора поставки является обязанность покупателя уплатить денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (в разумный срок после возникновения обязательства).

Довод Департамента о том, что обязательство, возникшее на основании муниципального контракта № 343/06 от 18.12.2012, не является денежным, отклонён судом как основанный на неверном толковании норм права.

С  учетом установленных обстоятельств дела Арбитражным судом Сахалинской области правомерно сделан вывод о том, что заявленная Департаментом к взысканию неустойка в сумме 12 542 040 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств, поскольку она в несколько раз превышает цену муниципального контракта и ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Отсутствие документального подтверждения наступления для Департамента негативных последствий, связанных с нарушением ООО «Базис» обязательства, рекомендации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, обоснованно позволили суду первой инстанции уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательств, которая исходя из расчета:1 493 100 х (8,25% х 2) х 168 : 360, составляет 114 968 руб.70 коп.

Доводы апеллянта о незаконном  объединении в одно производство двух исков и вынесение решения с учетом зачета первоначального и встречного требований апелляционном судом отклонены как противоречащие нормам процессуального права.

В соответствии с правилами  пунктов 2 и 2.1 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что в его производстве имеются два дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам, и в которых участвуют одни и те же лица, в соответствии с правилами части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что  требования по делам отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединил по ходатайству ООО «Базис» дела №№А59-5104/2013, А59-5062/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку определением от 23.12.2013  дела №№А59-5104/2013 и А59-5062/2013 объединены в одно производство, а исковое заявление Департамента, заявленное в рамках дела №А59-5104/2013 отвечает условиям встречного иска, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначального и встречного требований.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако на основании п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2014  по делу №А59-5062/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов