Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А51-1593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1593/2009

17 августа 2009 г.

№ 05АП-2379/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Оноприенко О.А.

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Калугина В.В. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 264074, действительно до 31.12.2009

от ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства": не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

на решение от  22.04.2009 года

судьи Пятковой А.В.

по делу № А51-1593/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

к ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

третьи лица: ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о взыскании задолженности по ЕСН за сентябрь 2008 года и пени в общей сумме 28 603,37 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее по тексту – «Инспекция», «налоговый орган») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (далее – «учреждение», «налогоплательщик») о взыскании единого социального налога за сентябрь 2008 года в сумме 28.230,72 руб. и пени в сумме 372,65 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2009 года принят отказ Инспекции от требований о взыскании ЕСН в сумме 28 230,72руб., производство в указанной части прекращено. Отказано в удовлетворении требований Инспекции о взыскании пени в сумме 372,65 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 372,65 руб. отменить и удовлетворить заявленные требования Инспекции в полном объеме.

В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ст. 243 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, в связи с чем перечисление налога в федеральный бюджет вместо ТФОМС вследствие неверного указания КБК повлекло неисполнение обязанности по своевременной уплате налога, и как следствие начисление пени. По мнению Инспекции, поскольку из-за неправильного указания ответчиком КБК наступил ущерб для территориального бюджета, то у Инспекции имелись основания для начисления оспариваемых пеней.

Извещенные надлежащим образом ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" явку представителей в суд не обеспечили.

Суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ФГУ "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства".

Представитель  ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края изменить в части пени. Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края обжалуется ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока в части и стороны возражений не заявили, коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.10.2008 налогоплательщиком был представлен в налоговый орган Расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, в котором был исчислен авансовый платеж в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1, 2 и 3 месяц 3 квартала 2008 года в сумме 86.674 руб., в том числе: за июль – 36.965 руб., август – 21.478 руб., сентябрь – 28.231 руб.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика учреждением был уплачен в ТФОМС ЕСН за 1 и 2 месяц 3 квартала 2008 года в сумме 58.443 руб., в том числе за июль – 36.965 руб., за август – 21.478 руб.

По состоянию на 15.10.2008 согласно карточке лицевого счета налогоплательщика у учреждения имелась переплата по ЕСН в размере 0,28 руб. Таким образом, задолженность по ЕСН за 3 месяц 3 квартала 2008 года составила 28.230,72 руб.

Установив, что ЕСН за 9 месяцев 2008 года уплачивался не в полном объеме, налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование № 26519 от 24.10.2008 об уплате в срок до 09.11.2008 задолженности по уплате ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 3 месяц 3 квартала в сумме 28.230,72 руб., а также пени в сумме 62,11 руб.

Требованием №99266 от 26.11.2008 налоговой орган предложил налогоплательщику в срок до 15.12.2008 уплатить пени в сумме 310,54 руб.

В связи с тем, что в установленный срок учреждение не исполнило требования налогового органа и не уплатило в добровольном порядке единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 28.230,72 руб. и пени в сумме 372,65 руб., ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика неуплаченной суммы задолженности.

В судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция заявила ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 28.230,72 руб., в связи с добровольной оплатой налогоплательщиком данной суммы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

ЕСН, зачисляемый в ТФОМС был уплачен платежным поручением №256 от 08.10.2008, однако в платежном документе был неправильно указан КБК и платеж был зачислен в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

В целях зачета излишне перечисленного налога, учреждением 10.02.2009 было подано заявление в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, где оно в настоящее время состоит на налоговом учете, о зачете переплаты по ЕСН с федерального бюджета в ТФОМС.

На основании заявления налогоплательщика от 10.02.2009 инспекцией по Фрунзенскому району принято решение №569 от 12.03.2009 о зачете переплаты по ЕСН с федерального бюджета в ТФОМС в сумме 94,067,33 руб., в том числе по платежному поручению №256 от 08.10.2008 в сумме 28.278 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета учреждения от 19.03.2009.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде  первой инстанции задолженность по ЕСН, зачисляемого  в ТФОМС, за 3 месяц 3 квартала 2008 года в сумме 28.230,72 руб.  налогоплательщиком погашена.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса предприятие своевременно уплатило суммы налогов, то пени на указанные суммы начислены необоснованно.

Статья 346.22 Кодекса возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган имеет возможность и обязанность своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления суммы налога в соответствующий бюджет.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Поскольку ошибочное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации не повлияло на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и не повлекло неперечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, то у инспекции не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, об уплате учреждением ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 28.278 руб. свидетельствует платежное поручение, представленное в банк 08.10.2008 денежные средства списаны со счета налогоплательщика и перечислены в бюджет. ИФНС России по Фрунзенскому району указанное обстоятельство подтверждено выписками из лицевых счетов учреждения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенный учреждением налоговый платеж в сумме 28.278 руб. по платежному поручению №256 от 08.10.2008 уплачен своевременно, и в полном объеме поступил в бюджетную систему, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований  заявителя о взыскании с учреждения пени в сумме 372,65 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за 3 месяц 3 квартала 2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 года по делу №А51-1593/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова