Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-40851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.04.2010 № 462, коллегия исходит из того, что по правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок находится в границах зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), градостроительным регламентом которой размещение объектов складского назначения определено в качестве основного вида разрешенного использования.

Статьей 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена возможность выделения на территории городских поселений зон, занятых лесными и иными насаждениями, и установления ограничений в их использовании, однако такие территории должны быть включены либо в состав зеленого фонда, либо в состав рекреационных зон.

Между тем УГА г.Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г.Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 04.04.2010                     № 462, на территории города выделены рекреационные зоны, в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков;  зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров, предназначенные для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организации кратковременного отдыха.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не располагается на территории рекреационной зоны, установленные для данной зоны виды и параметры разрешенного использования к нему применяться не могут.

Применяя к спорным правоотношениям пункт 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 04.04.2010 № 462, согласно которому установлен особый порядок формирования земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается информацией от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока, осуществляется исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования", цель предоставления: "для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений", вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок, апелляционная коллегия установила следующее.

Доводы УГА г.Владивостока о том, что фактически спорный земельный участок более 70 процентов покрыт растительностью и является местом общего пользования и используется как парк, не находят своего подтверждения материалами дела.

Представленное в подтверждение обоснованности отнесения спорного земельного участка к территории парка и местам общего пользования письмо административно-территориального  управления Первореченского района от 18.02.2014 №40-134 не раскрывает информации, на основании которой спорный земельный участок оценен на соответствие признакам, указанным пункте 14.3 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от 04.04.2010 № 462.

Согласно представленной УГА г.Владивостока схеме взаимного расположения испрашиваемого земельного участка, территорий, занятых промышленными и складскими предприятиями, и ближайших жилых домов в районе испрашиваемого земельного участка имеются всего четыре жилых дома: два частных и два многоквартирных, которые расположен на расстоянии километра (918 и 1112 м). Остальная застройка территории представлена производственными объектами.

         С учетом указанных обстоятельств наличие на земельном участке зеленых насаждений само по себе не свидетельствует о том, что данный земельный участок используется неопределенным кругом лиц в качестве лесопарковой зоны для отдыха. Процент озеленения территории администрацией документально не обоснован.

Коллегия не усматривает оснований для отказа в выборе земельного участка и в связи с отсутствием подъездных путей к нему, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации указанное обстоятельство не названо в качестве исключающего возможность образования земельных участков, не приводит к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, перечисленным в п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется схема подъездных путей в рассматриваемом районе, согласно которой подъезд к испрашиваемому земельному участку возможен как со стороны неразграниченной земли, так и через смежный земельный участок, также испрашиваемый обществом.

Оспариваемый отказ нарушает право общества на формирование спорного земельного участка в целях его последующего предоставления для использования в предпринимательской деятельности.  

         Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемый отказ незаконным.

Примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014  по делу №А51-40851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова