Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-37547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, коллегия принимает во внимание, что общество располагало информацией о незаконной эксплуатации рекламной конструкции, однако, несмотря на истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и неоднократные предписания органов местного самоуправления не демонтировало ее, продолжая противоправное поведение.

Выявленное нарушение не было устранено обществом и после получения извещения административного органа от 09.08.2013 № 11/1-4492 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что между его получением (19.08.2013) и составлением протокола об административном правонарушении (22.11.2013) прошло более трех месяцев.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют об умышленном нарушении обществом требований ГОСТ Р 52044-2003.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования технических регламентов к размещению рекламной конструкции.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения административного дела не истек.

 При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления его представителя о дате и месте проведения указанной процедуры не нашли своего подтверждения материалами дела. Коллегией установлено, что извещение от 30.10.2013 № 11/1-6226 о назначении составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2013 в 11 час. 45 мин получено обществом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 39453, цель явки лица – для составления протокола об административном правонарушении в извещении указана. Таким образом, права общества на защиту соблюдены в полном объеме.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В соответствии с санкцией статьи 14.37 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает обоснованным и достаточным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере               500 000 руб. При этом коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным коллегия не усматривает. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценивая общественную опасность деяния, коллегия учитывает, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.37 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

В рассматриваемом случае признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014  по делу №А51-37547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

В.В. Рубанова