Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А24-4/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 41 АВ № 138304 спорное сооружение – водозабор «Нагорный» является собственностью Новоавачинского сельского поселения, следовательно, именно администрацией данного поселения или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что собственником сооружения принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как  решение о закреплении за предприятием спорного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации Елизовского муниципального района 20.05.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Согласно письму администрации Елизовского муниципального района от 31.05.2013 № 1823 между комитетом по управлению имуществом  Елизовского муниципального района и предприятием 10.07.2000 был подписан договор о пользовании муниципальным имуществом, однако инвентаризационная опись, в которой собственнику надлежало определить перечень имущества, подлежащего передаче предприятию, отсутствует. Факт передачи имущества в хозяйственное ведение предприятию администрацией Елизовского муниципального района подтвержден не был.

Администрация Новоавачинского сельского поселения, которой на основании постановления Правительства Камчатского края от 15.11.2011             № 495-п, передано спорное сооружение, в письменных пояснениях по делу передачу имущества в хозяйственное ведение предприятию отрицала.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией также не установлено.

Приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс предприятия от 27.01.1993 № 9 не может расцениваться в качестве такового, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации серии А № 101 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.02.1993, то есть после издания приказа о передаче имущества.

Кроме того, приказ от 27.01.1993 № 9 уже оценивался судом при рассмотрении требований заявителя о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество в рамках дела № А24-2428/2010. В решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2010 по данному делу суд отклонил ссылки заявителя на приказ совхоза «Моховской» от 27.01.1993 от № 9 «О передаче жилищного фонда  и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской», указав, что совхоз «Моховской» не является лицом, уполномоченным на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятия, и на отсутствие доказательств принятия спорного имущества от совхоза «Моховской».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Проверяя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района и Думы Елизовского муниципального района, коллегия исходит из того, что по правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, только в том случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем заявителем не указано, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу, может повлиять на права и обязанности указанных предприятием лиц по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание, что перечисленные заявителем лица не имеют никакого отношения к спорному сооружению, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле.

Тот факт, что по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц судом первой инстанции не было оформлено отдельное определение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Соответствующие выводы суда первой инстанции содержатся в решении и могут быть обжалованы одновременно с обжалованием данного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2014  по делу №А24-4/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дутову Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» по платежному поручению № 21 от 04.04.2014 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк