Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-15132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15132/2013

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-5794/2014

на решение от 26.03.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15132/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным постановления от 29.04.2013 № 04П-093,

при участии в заседании:

от предприятия: представитель Л.Г. Сырбо (удостоверение № 326, доверенность от 19.09.2013 № 5/59-юр);

от административного органа: представитель М.Ю. Грункова (удостоверение ТО-22 № 0424, доверенность от 17.12.2013 № 13);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – «административный орган») от 29.04.2013 № 04П-093 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие ссылается на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержат даты совершения вменяемого правонарушения, что, по мнению предприятия, не позволяет сделать вывод о законности принятого постановления, так как не дает возможности исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции с учетом его правового статуса как муниципального унитарного предприятия, отвечающего за тепло- и энергоснабжение жителей города, обязал был снизить размер административного штрафа. Настаивает на том, что применение меры наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины предприятия.  

Административный орган по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 10.04.2013 № 699 административным органом в период с 14.04.2013 по 25.04.2013 проведена плановая выездная проверка принадлежащих предприятию котельных №3 (ул.Маковского, д.41), № 5 (ул.Успенского, 58), № 35 (ул.Фанзаводская,1), № 58 (ул.Угрюмова, 8), № 61 (ул.2-я Шоссейная, 1а), № 63 (ул.Калинина, 244), участка трубопроводов теплосети г.Владивостока, участка транспортного № 1 по ул.Гамарника, 3 и участка транспортного № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 26в.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предприятием обязательных требований, в том числе отсутствие на котельной № 63 разрешений на эксплуатацию трубопроводов №№ 552, 553, 559-561; отсутствие на котельной № 61 разрешений на эксплуатацию трубопровода № 554; отсутствие на котельной № 35 разрешений на эксплуатацию трубопроводов №№ 556-558. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.04.2013 № 04П-15-09/04-13.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 № 04П-093, в котором действия предприятия квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя предприятия.

Постановлением от 29.04.2013 №04П-093 Управление привлекло предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя МУП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – «Закон № 116-ФЗ») к требованиям промышленной безопасности отнесены условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к эксплуатации трубопроводов установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от                    11.06.2003 № 90 (далее по тексту – «Правила № 90»).

В силу пункта 5.1.2 Правил № 90 опасные производственные объекты, на которых эксплуатируются трубопроводы пара и горячей воды, должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов в Государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371.

Пунктом 5.1.3 Правил № 90 предусмотрено, что трубопроводы I категории с условным проходом более 70 мм, трубопроводы II и III категорий с условным проходом более 100 мм, а также трубопроводы IV категории, расположенные в пределах зданий тепловых электростанций и котельных с условным проходом более 100 мм, должны быть зарегистрированы до пуска в работу в органах Госгортехнадзора России. Другие трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, подлежат регистрации в организации, являющейся владельцем трубопровода.

Регистрация трубопроводов в органах Госгортехнадзора России производится после проведения технического освидетельствования на основании письменного заявления администрации организации - владельца трубопровода (пункт 5.1.4 Правил № 90).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил № 90 разрешение на эксплуатацию вновь смонтированных трубопроводов, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, выдается после их регистрации, технического освидетельствования и проверки организации надзора и обслуживания.

Разрешение на эксплуатацию трубопроводов, не регистрируемых в органах Госгортехнадзора России, выдается лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, на основании проверки документации и результатов произведенного им освидетельствования.

Разрешение на эксплуатацию трубопроводов, подлежащих регистрации в органах Госгортехнадзора России, записывается в паспорт трубопровода инспектором Госгортехнадзора России, а не подлежащих регистрации - лицом, ответственным за их исправное состояние и безопасную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, принадлежащие заявителю  котельные № 35, № 61 и № 63 внесены в реестр опасных производственных объектов, о чем в материалах дела имеется свидетельство о регистрации А74-00521 от 22.02.2013. Согласно представленным в материалы дела паспортам трубопроводов на территории перечисленных котельных эксплуатируются паропроводы с регистрационными номерами 556-558 (котельная № 35), 554 (котельная № 61) и 559-561 (котельная № 63), транспортирующими водяной пар с рабочим давлением 1,3 – 1,4 МПа и относящиеся к IV категории трубопроводов.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 5.3.1 Правил № 90  в отношении указанных трубопроводов должны быть получены разрешения на эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации предприятием на момент проверки трубопроводов с регистрационными номерами 556-558 (котельная № 35), 554 (котельная № 61) и 559-561 (котельная № 63) в отсутствие соответствующего разрешения. Указанное обстоятельство предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются верными.

Тот факт, что у заявителя имелись заключения экспертизы промышленной безопасности на спорные трубопроводы, об обратном не свидетельствует. Правилами № 90 не предусмотрено освобождение лиц, получивших заключение экспертизы промышленной безопасности, от получения разрешения на эксплуатацию трубопроводов.

Проверяя доводы заявителя о необоснованном включении в постановление о привлечение к административной ответственности трубопроводов с регистрационными номерами 552 и 553, коллегия исходит из того, что согласно представленным в материалы дела документам данные трубопроводы расположены на территории ЦТП-Э5 и ЦТП-Э6, то есть объектов, не указанных в распоряжении от 10.04.2013 № 699 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 по делу №А51-22675/2013 действия административного органа по проведению плановой выездной проверки объектов, не включенных в распоряжение от 10.04.2013 № 699, признаны незаконными. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и вступило в законную силу.

Таким образом материалы проверки не могут рассматриваться судом в качестве доказательств отсутствия у предприятия разрешения на эксплуатацию трубопроводов с регистрационными номерами 552 и 553, а иных доказательств, подтверждающих наличии такого нарушения, материалы дела не содержат.

Соответственно, основания для привлечения предприятия к административной ответственности в связи с отсутствием у предприятия разрешения на эксплуатацию указанных трубопроводов у административного органа отсутствовали. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших заявителю получить разрешения на эксплуатацию трубопроводов.

Доказательств принятия предприятием каких-либо мер, направленных на их получение, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы предприятия о недоказанности события правонарушения в