Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А51-15132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с отсутствием в протоколе и постановлении об административном правонарушении даты его совершения, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что акт проверки от 25.04.2013 № 04П-15-09/04-13,  восполняет недостатки, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку из его содержания возможно определить время и место совершения вменяемого административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что ни на момент начала проведения проверки – 14.04.2013, ни на момент ее окончания – 25.04.2013 разрешений на эксплуатацию спорных трубопроводов у предприятия не имелось, правонарушение является длящимся.

 Следовательно, допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не являются в данном случае существенными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Результаты проверки зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении 19.04.2013, то есть именно с этой даты по правилам части 2 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 29.04.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом того, что проверка предприятия проводилась в период с 14.04.2013 по 25.04.2013, правонарушение носит характер длящегося и считается обнаруженным в день составления протокола, неуказание в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении даты совершения административного правонарушения не повлияло на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая возможность применения к заявителю штрафа в размере ниже установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявителем не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Коллегия считает, что назначенное предприятию наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже минимального размера коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.04.2013 №04П-093 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014  по делу №А51-15132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк