Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-22006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 13.08.2004 № 82, для оценки сложившейся цены на рынке юридических услуг в Приморском крае. Данные положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 учтены судом наравне с другими представленными заявителем доказательствами стоимости аналогичных услуг юридических компаний Приморского края.

С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей является разумной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 20000 рублей судебных расходов в совокупности по оплате услуг представителя как по заявлению об оспаривании решения таможни, так и по заявлению о взыскании судебных расходов.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии представленных Владивостокской таможней доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку фактическое отсутствие возражений, как и непредставление ответчиком каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, само по себе не является основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в полном объеме без самостоятельной оценки судом факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Подлежит отклонению ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 №512/П-28, устанавливающего размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока. Соглашением сторон предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения за оказание юридических услуг, а не выплата заработной платы. Работодатель - ООО Юридическая компания «Абсольво» самостоятельно должен выплачивать своим работникам процентную надбавку к должностному окладу за работу в районах Дальнего Востока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «ТЕХНОСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу №А51-22006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка