Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-32656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32656/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5207/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-32656/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича (ИНН 251703361200, ОГРНИП 304251708500015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2003)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный фонд», общество с ограниченной ответственностью «СВЮЗ»,

о признании незаконным бездействия; о признании незаконным отказа, выраженного в письме №3690-К от 15.08.2013, обязании издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке;

при участии:

от ИП Кравченко Д.С.: представитель Кучма О.В. по доверенности от 04.10.2013 25 АА 1145091, сроком на три года, паспорт; от администрации Артемовского городского округа: представитель Зубкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 04, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 135; представитель Минаева Н.В. по доверенности от 09.01.2014 № 05, сроком по 31.12.2014, удостоверение № 152;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Сергеевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Кравченко Д.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (далее по тексту – администрация) с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления; о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 27.414 кв.м в районе ул.Гагарина, д.121 в г.Артеме для строительства, выраженный в письме №3690-К от 15.08.2013; об обязании издать распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

Определением от 19.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Архитектурный фонд» и ООО «СВЮЗ».

Решением от 24.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа с 06 июля 2013 по 15 августа 2013, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича от 05.06.2013, а также решение администрации Артемовского городского округа, оформленное письмом от 15.08.2013 №3690-К; обязал администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, примерное место расположение: Приморский край, г.Артем, ул.Гагарина,121, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – административное здание, офисы, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича. Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка, не указал при этом, каким образом должен быть оформлен выбор. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку в отношении спорного земельного участка планируется проведение аукциона, при этом у ИП Кравченко Д.С. отсутствуют препятствия для участия в данном аукционе в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 29.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2014 до 13 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от администрации через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые были приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

05.06.2013 ИП Кравченко Д.С. обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о предоставлении в порядке статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду на три года, назначение объекта – административное здание, офисы, примерная площадь застройки 500 – 1.000 кв.м., примерное месторасположения: Приморский край, г.Артем, ул.Гагарина, 121, ориентировочная площадь земельного участка 3,8 га.

Предприниматель просил произвести выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Рассмотрев заявление предпринимателя комиссией по землепользованию и застройке Артемовского городского округа было рекомендовано отказать в предоставлении земельного участка для строительства административного здания в районе ул.Гагарина, 121 в г.Артеме, поскольку испрашиваемый земельный участок ранее предоставлен иному лицу. Решение оформлено письмом от 15.08.2013 №3690-К.

Не согласившись с бездействием администрации и решением данного административного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Кравченко Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что обращение предпринимателя об обеспечении выбора спорного земельного участка получено администрацией Артемовского городского округа 05.06.2013 с присвоением регистрационного номера 3690-К. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, заявление предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка должно было быть рассмотрено администрацией не позднее 05.07.2013.

Вместе с тем, окончательный ответ по заявлению предпринимателя органом местного самоуправления был дан только 15.08.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта незаконного бездействия со стороны администрации в период с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления. Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и самой Администрацией, представитель которой дал соответствующие пояснения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, требования предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации Артемовского городского округа (с 06.07.2013 по 15.08.2013, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления, подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При