Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-32656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела Администрацией уже был дан ответ на заявление, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения требования о признании незаконным бездействия Администрации.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности  отказа в предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 27.414 кв.м в районе ул.Гагарина, д.121 в г.Артеме для строительства, выраженный в письме №3690-К от 15.08.2013, ввиду следующего:

Согласно данному решению от 15.08.2013 №3690-К, предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка для строительства административного здания на том основании, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен иному лицу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Администрацией не представлено доказательств регистрации какого-либо права на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы Администрации о наложении земельных участков, испрашиваемых ООО «Архитектурный фонд» и предпринимателем.

Так, постановлением администрации Артемовского городского округа №519-па от 06.06.2008 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурный фонд» места размещения торгово-развлекательного комплекса и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства», ООО «Архитектурный фонд» предварительно согласовано место размещения зданий торгово-развлекательного комплекса с инженерными коммуникациями на земельном участке из земель населенных пунктов общей площадью 3,365га в г.Артеме примерно в 205 метрах по направлению на северо-восток от ориентира – северо-восточный угол жилого дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Тупиковая, д.7, и утвержден акт о выборе земельного участка от 14.03.2006.

В то же время, администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного земельного участка для строительства ООО «Архитектурный фонд» или иному третьему лицу. В частности, отсутствует приложение акту, а именно выкопировка из опорного плана г.Артема (т.1. л.д.48).

Обзорная схема, приложенная к заявлению ООО «Архитектурный фонд» и представленная в материалы дела Администрацией в суде апелляционной инстанции, не позволяет установить, на какой именно земельный участок претендовало общество, подавая заявление 25.11.2005, какой конфигурации, в каких границах.

Как пояснил представитель Администрации в ходе судебного заседания, схема размещения земельного участка, испрашиваемого ООО «Архитектурный фонд» не утверждалась.

В соответствии с частью 8 статьи 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства постановки земельного участка, акт выбора которого утвержден ООО «Архитектурный фонд», на кадастровый учет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным вывод о наложении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, на земельный участок, утвержденный ООО «Архитектурный фонд».

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что при указанных обстоятельствах невозможно определить координаты границ земельного участка, утвержденного ООО «Архитектурный фонд», его площадь и местоположение. Доказательств обратного администрацией, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела копии схемы расположения земельных участков невозможно установить факт наложения земельного участка, утвержденного ООО «Архитектурный фонд», и земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного земельного участка планируется проведение аукциона в связи с наличием заявки ООО "СВЮЗ", при этом у ИП Кравченко Д.С. отсутствуют препятствия для участия в данном аукционе в соответствии с действующим законодательством, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Положения ЗК РФ не ограничивают возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже если им известно о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места расположения объекта может быть ограничено путем установления органом местного самоуправления, органом государственной власти субъекта РФ в порядке п.п. 1.1, 1.2 статьи 30 ЗК РФ обязательной процедуры проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В рассматриваемом случае, как установлено выше, спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а предприниматель обратился лишь за актом выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке.

При этом коллегией принимается во внимание, что к заявлению ООО "СВЮЗ", поданному в Администрацию была приложена обзорная схема, а не схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая с достоверностью определяла бы расположение испрашиваемого земельного участка, его границы и площадь.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что Администрацией документально не подтвержден довод о наложении земельных участков, испрашиваемых ООО «СВЮЗ» и предпринимателем. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Ссылка Администрации на то, что факт наложения земельных участков возможно определить визуально, сравнив обзорные схемы, приложенные к заявлениям заинтересованных лиц, коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и не может быть рассмотрена в качестве доказательства правомерности действий Администрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом №3690-К от 15.08.2013, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, примерное место расположение: Приморский край, г.Артем, ул.Гагарина,121, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – административное здание, офисы, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Сергеевича.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что сам по себе выбор земельного участка не порождает правовых последствий в виде приобретения предпринимателем какого-либо вещного права на земельный участок. Вопрос о предоставлении земельного участка подлежит разрешению после прохождения процедуры выбора и формирования земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возложив на администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка, не указал при этом, каким образом должен быть оформлен выбор, не может рассматриваться апелляционной коллегией в качестве основания незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не содержит указания на неправомерность принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 400 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014  по делу №А51-32656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова