Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-40543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40543/2013

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-6647/2014

на решение от 25.03.2014

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственность «ПримДорСтрой» (ОГРН 1102539005766, ИНН 2539109509, дата регистрации 30.09.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442, дата регистрации 25.09.2008)

о взыскании 20 014 768 руб. 28 коп.

и встречное исковое заявление о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов,

при участии:

от истца – представитель Корочина Т.П. (доверенность от 30.10.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Кургин Д.В. (доверенность от 01.05.2014, паспорт); представитель Рыжков И.В. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Ардис-Строймонтаж» о взыскании         20 014 768 руб. 28 коп., в том числе 19 700 980 руб. 38 коп. основного долга по договору субподряда №сп-04/ПДС от 07.04.2011 и 313 073 руб. 90 коп. неустойки.

Определением от 11.02.2014 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов.

Решением от 25.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Ардис-Строймонтаж» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение к письму №315, являются достаточными доказательствами для подтверждения факта невыполнения работ и выполнения работ некачественно. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по вывозу всего объема грунта к месту его размещения. По мнению апеллянта, отсутствие периода начисления неустойки, на чем основаны выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, не препятствует проверке её обоснованности и размера. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку невыполнение работ в установленный срок является существенным нарушением договора подряда со стороны  подрядчика.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее ранее через канцелярию суда ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в проведении данной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.05.2014 № 20/2376-1, акта формы КС-2 № 15 от 25.13.2012, указав в качестве причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции получение указанных документов после вынесения решения. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

По ходатайству ответчика судом также к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, 07.04.2011 между ООО «Ардис-Строймонтаж» (субподрядчик) и ООО «ПримДорСтрой» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда №сп-04/ПДС на выполнение работ по строительству объекта «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск-Владивосток. Газопровод-отвод на ГРС г.Владивосток 122 км. Приложением №1 к договору определен Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства и подлежащих выполнению. Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 278 538 348 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.4 договора, субподрядчик в течение 5 дней после получения Актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписывает и скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ в письменной форме. Субсубподрядчик в течение 5 дней после получения подписанных актов оформляет счет-фактуру в 2-х экземплярах и направляет Субподрядчику. Оплата производится на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 при условии получения от Субсубподрядчика счет-фактуры в течение 10 дней.

В период с марта по июль 2013 года ответчик произвел авансовые платежи на сумму 3 224 521 рубль.

В соответствии с пунктом 25.5 договора истцом в адрес ответчика по электронной почте 7.06.2013, 01.07.2013 направлены для согласования акты выполненных работ №№6, 7 от 30.04.2013, №№8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 10 от 31.05.2013, №№21, 22, 23, 24, 25 от 30.06.2013 на объектах технологической связи БС60 (ПК449+78) и БС61 (ПК707+57) за апрель 2013 года на сумму 6 688 945 руб. 64 коп., за май 2013 года на сумму 10 625 050 руб. 40 коп., за июнь 2013 года на сумму 5 611 505 руб. 34 коп. и справки КС-3, оставленные ответчиком без подписания.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор субподряда №сп-04/ПДС по своей правовой природе являются договором подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора субподряда №сп-04/ПДС также предусмотрена обязанность заказчика, получившего уведомление о выполнении работ, в течение 5 дней после получения Актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписать и скрепить их печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Из материалов дела следует, что направленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Судом было выяснено, что заказчик отказался подписать данные документы, мотивировав это тем, что на участке дороги с ПК14 +63,59 – ПК 17 +50 не вывезен грунт.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные ответчиком возражения, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

Вместе с тем, как верно указано судом, истец представил Акты скрытых работ и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные с участием представителей заказчика и ответчика, подтверждающие выработку грунта. Вывоз грунта подтвержден также представленными договорами, заключенными с ООО «Автобан» и ООО «Дальавто ДВ» и произведенными платежами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей позиции не представил результатов контрольного обмера на объекте с участием заказчика и органов строительного надзора, на которые имеется ссылка в ответе № 315.

Кроме того, истец представил Акты от 26 июня 2013 года, в соответствии с которыми строительно-монтажным работы по подъездным автодорогам к площадкам БС 60 и БС61 выполнены в полном объеме (за исключением примыкания в связи с отсутствием проектно-сметной документации) без претензий к их качеству. В отношении примыкания ответчик претензий не предъявляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств сдачи и приемки выполненных работ актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, подписанных в одностороннем порядке, так как указанные причины отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ являются не обоснованными, и правомерно взыскал стоимость выполненных работ по договору в сумме 19 700 980 руб. 38 коп. с учетом поступившего аванса.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции письмо №20/2376-1 от 14.05.2014 и акт приёмки выполненных работ за декабрь 2013 года также не подтверждают позицию ответчика, поскольку его взаимоотношения с третьим лицом не имеют отношения к взаимоотношениям с истцом.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 313 073 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2013 по 01.11.2013.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.5 договора сторонами установлена ответственность субподрядчика в виде пени 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего спора заявлен встречный иск о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заказчика доказательств о существенном нарушении договора подрядчиком. При этом судом обоснованно принято во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено после исполнения истцом обязательств по заключенному контракту.

Учитывая необоснованность предъявления требований о расторжении договора и подтверждение истцом факта исполнения работ по вывозу грунта, требование о возврате 17 643 580 рублей как неотработанного аванса правомерно оставлено судом без удовлетворения в силу статей 393, 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы неотработанного аванса, не подлежащего взысканию.

Заявляя о взыскании неустойки, Общество «Ардис-Строймонтаж», несмотря на требование суда, не представило расчет взыскиваемой пени с указанием периода начисления.

Поскольку ответчик во встречном иске не указал период начисления неустойки, надлежащий, основанный на законе расчет не представил, у суда отсутствовала возможность, основываясь на определенном ответчиком периоде просрочки, самостоятельно рассчитать неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца по встречному иску процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств направления актов приёмки выполненных работ в адрес ответчика по электронной почте 07.06.2013 и 01.07.2013, о подписании актов  от 26 июня 2013 года со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом,  о том, что проставленные на актах от 26.06.2013 печати не являются печатями ответчика, суд апелляционной инстанции расценивает