Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-37545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Статьей 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке Приморском крае государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.06 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0х6,0 метров)  размещена на разделительной полосе автомобильной дороги в нарушение положений части 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 005ПК(ю) № 0002337 от 22.11.2013, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 31.07.2013 и от 28.10.2013, фотоматериалами.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае эти доказательства являются дополнительными к приведенному в актах от 31.07.2013 и 28.10.2013 описанию, средством фиксации и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (лист согласования, разрешение от 21.05.2008, акты выявленных недостатков и т.д.), коллегия пришла к выводу о том, что их содержание позволяет определить точное место нахождения спорной конструкции, а также факт ее принадлежности ООО «Статус ДВ».

Кроме того, доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Указание общества на неправомерность ссылки суда первой инстанции на письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока от 04.10.2011 № 57-1039 апелляционной коллегией не принимается, так как указанное письмо является дополнительным доказательством неправомерности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены законные требования о демонтаже рекламной конструкции, и, соответственно, положения законодательства о невозможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, ООО «Статус ДВ» такие доказательства не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, ООО «Статус ДВ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

ООО «Статус ДВ» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что извещение, направленное ему, содержало информацию не о явке для составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку содержание указанного извещения свидетельствует о необходимости явки представителя общества именно для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, при его назначении судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Статус ДВ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014  по делу № А51-37545/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв