Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А51-35867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму предоплаты за период с 28.08.2013 по 16.10.2013, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что письмом от 28.08.2013 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, при этом, поскольку истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре, не произведена, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара.

Таким образом, до того момента, как ответчик в письме от 16.09.2013 согласился на расторжение договора, о чем истцу стало известно в тот же день, со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, оплаченных истцом в соответствии с условиями договора в счет предоплаты подлежащего поставке товара, а также не было и просрочки исполнения обязательства по поставке вышеизложенным по основаниям.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ только за период с 17.09.2013 по 16.10.2013 в размере 1 341 рубля 02 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия считает, что удержание может обеспечивать исполнение существующего обязательства. В настоящем случае, договорные правоотношения между сторонами прекращены. Удержание ответчиком денежных средств истца не было направлено на побуждение истца исполнить принятую по договору обязанность (оплатить товар), а имело целью компенсацию убытков, вызванных необходимостью в связи с отказом истца от договора реализации товара по более низкой цене, чем предусмотрено условиями договора между сторонами.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется лицом самостоятельно. В то же время правомерность и эффективность избираемого способа защиты с точки зрения достижения целей защиты права определяется характером нарушенного права субъекта.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты нарушенного права, к которым отнесена, в том числе, самозащита. Данная форма защиты также требует соблюдения законных требований и пределов самозащиты (статья 14 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Как указано судом выше, удержание ответчиком денежных средств истца имело целью компенсацию убытков, вызванных необходимостью в связи с отказом истца от договора реализации товара по более низкой цене, чем предусмотрено условиями договора между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, положения данной статьи устанавливают специальный способ защиты права, соответствующий способу и характеру нарушения.

На возможность защиты своего права с применением вышеуказанного способа защиты также указано арбитражным судом первой инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, составляющих внесённую истцом предоплату, является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014  по делу №А51-35867/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков