Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А51-7888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7888/2009

 «18» августа 2009 года.

№ 05АП-3193/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «17» августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» августа 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Казакова А.С. по доверенности от 04.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение У № 5 от 04.10.2007;

от ООО «Управляющая компания Первомайского района»: Гирийчук О.В. по доверенности от 03.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 57 от 01.07.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Первомайского района»

на решение от 22 июня 2009 года   

по делу № А51-7888/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Управляющая компания Первомайского района»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

об отмене постановления от 15 мая 2009 года № 617 «О назначении административного наказания»  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее –  заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления административного органа от 15.05.2009 № 617 «О назначении административного наказания» о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2009 года в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ доказана материалами дела. Субъект данного правонарушения административным органом определен правильно. При административном производстве нарушений процедуры привлечения управляющей компании к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющая компания подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что общество не является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ. При этом Управляющая компания ссылается на договор № 151 от 01.06.2006 с ООО «Наш Дом» на санитарное содержание жилищного фонда, в соответствии с которым ООО «Наш Дом» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по санитарному содержанию территории жилищного фонда, в том числе надворных туалетов. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует вина общества во вмененном ему административном правонарушении.

В судебном заседании представитель управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа в отзыве и в судебном заседании возразил на доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

 Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

26.02.2009 в Управление поступило письмо депутата города Владивостока об обращении жильцов домов, расположенных по ул. Калинина г. Владивостока № 132, 140, 144, 148, 150, 160, 162 с жалобой о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду, так как надворные туалеты домов по указанному адресу находятся в неудовлетворительном антисанитарном состоянии.

Управление 04.03.2009 выставило предписание № 395 Главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о проведении санирно-эпидемиологической экспертизы условий сбора жидких бытовых отходов от жилых домов № 132, 140, 144, 148, 150, 160, 162 по ул. Калинина на соответствие п. 2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», по завершении которой, необходимо представить в адрес управления материалы санирно-эпидемиологической экспертизы.

17.03.2009 административным органом были получены материалы санирно-эпидемиологической экспертизы: акт обследования от 12.03.2009 и экспертное заключение № 297/м-03 от 16.03.2009, которыми установлено, что условия сбора и хранения жидких бытовых отходов не соответствуют требованиям п. 2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

На основании рассмотрения экспертного заключения № 297/м-03 от 16.03.2009, акта обследования от 12.03.2009 управлением Роспотребнадзора 17.03.2009 было вынесено определение о вызове общества на составление прокола об административном правонарушении на 30.03.2009.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 № 617, а также принято постановление от 15.05.2009 № 617 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.05.2009 № 617 «О назначении административного наказания», управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Отказывая в удовлетворении требований управляющей компании, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как установлено судом из материалов дела между управляющей компанией (агент) и Администрацией г. Владивостока (принципал) заключен агентский договор № 064-1371/05 от 08.07.2005 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1.1 данного договора агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора и другие действия.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что агент обязан организовывать выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома, обслуживанию лифтов, мусоропроводов, вывозу отходов и мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с приложением № 1 к  данному договору в числе объектов жилищного фонда, передаваемого управляющей компании, входят жилые дома по ул. Калинина 132, 140, 144, 148, 150, 162 в г.Владивостоке.

Следовательно, обязанность по соблюдению сроков вывоза отходов, санитарного содержания придомовой территории домов № 132, 140, 144, 148, 150, 162 по ул. Калинина г.Владивостока лежит на управляющей компании.

Факт нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации, а именно пунктов 2.2.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» подтверждаются  актом обследования от 12.03.2009, экспертным заключением № 297/м-03 от 16.03.2009, протоколом об административном правонарушении № 617 от 30.03.2009.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Роспотребнадзора имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно договору № 151 от 01.06.2006, заключенному между управляющей компанией и ООО «Наш Дом» обязанность по выполнению работ и услуг по санитарному содержанию территории жилищного фонда, в том числе надворных туалетов в многоквартирных домах, в том числе и по ул. Калинина № 132, 140, 144, 148, 162 в г. Владивостоке возложена на общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» и, следовательно, последнее является субъектом ответственности по административному правонарушению, судом отклоняется в силу следующего.

Передача функций по санитарному содержанию территорий жилищного фонда, в том числе надворных туалетов домов № 132, 140, 144, 148, 150, 162 по ул. Калинина в г. Владивостоке ООО «Наш Дом» не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных агентским договором  № 064-1371/05 от 08.07.2005.

Вследствие чего, административный орган правильно установил субъект правонарушения и привлек управляющую компанию к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, и в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2009 года № 617 «О назначении административного наказания», предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2009 года по делу № А51-7888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова