Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А59-1636/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1636\2009

 18 августа 2009г.

№ 05АП-3532/2009

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании  17 августа 2009 г, мотивированное постановление изготовлено 18 августа  2009 г.

     Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бац З.Д. ,

Судей 

Алферовой Н.В., Солохиной Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оноприенко О.А.

при участии в судебном заседании - стороны не явились, извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2009г. г. по делу № А59-1636/2009  

судьи   Кучеренко С.О.

                                                   установил:                  

         Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области (далее по тексту –МИФНС РФ № 4 по Сахалинской области, налоговый орган) обратилась с апелляционной      жалобой на решение арбитражного суда Сахалинской области, которым по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции с налогового органа  взысканы  судебные расходы в виде  государственной пошлины в сумме 2 321р.12к. 

         Обжалуя решение суда в части взыскания государственной пошлины, налоговый орган указал, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.     По мнению налогового органа  в случае, когда лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, взыскание ее в качестве компенсации истцу  денежных сумм не основано на законе.

         В судебное заседание налоговый орган не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, по тексту апелляционной жалобы содержится заявление о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

         ООО «Компания РБ» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

         Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

         Поскольку налоговым органом решение арбитражного суда оспаривается только в части взыскания госпошлины, и со стороны общества возражений не поступило, суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ,  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

         Изучив     доводы,  приведенные в апелляционной жалобе,  оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

         Как следует из материалов дела, ООО «Компания РБ» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании  незаконными действий налогового органа, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности по уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ за 2 квартал 2008г. в размере 36 000 и 24 704р. налога на доходы физических лиц, и о признании обществом исполненной  обязанности по уплате вышеназванных налогов.

         Решением от 15.06.2009г. по настоящему делу  требования общества удовлетворены в полном объеме и, поскольку при подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина  в размере 2 321р 12к., то с учетом статьи 110 АПК РФ  судебные расходы в названной выше сумме были взысканы с МИФНС РФ № 4 по Сахалинской области.

         По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  правомерно произвел взыскание  судебных  расходов с налогового органа.

         По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в   Федеральный бюджет. Следовательно, отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

  В силу  п/п. 1 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается уплатой налога или сбора налогоплательщиком или плательщиком сборов. Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд,  отношения между  плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 101 АПК РФ  к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения  по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами судебного спора,  и, после прекращения  отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной  пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом госпошлину, возлагает на ответчика не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебных расходов.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может являться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. От возмещения судебных расходов государственные и муниципальные органы, в случае, если судебный акт принят не в их пользу, не освобождены.

В силу изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд оценивает как несостоятельные, не влияющие на обоснованность решения суда в части отнесения судебных расходов на МИФНС РФ № 4 по Сахалинской области.

В то же время, решение суда подлежит изменению в части суммы распределенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:  для физических лиц - 100 рублей;

 для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривалось незаконное действие налогового органа, выразившееся в непризнании исполненной обязанности по уплате налогов и  о  признании этой  обязанности исполненной, т. е . подлежала уплате госпошлина в  размере 2000р. В связи с тем, что госпошлина была уплачена в размере, превышающем необходимую сумму, с налогового органа следовало взыскать 2000р, а  сумму 321р. 12к. возвратить обществу, выдав справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

  Принимая во внимание,   что при распределении судебных расходов судом первой инстанции  неправильно применена норма материального права- ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.06.2009г. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 15.06.2009 года по делу А59-1636\2009 изменить. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Сахалинской области в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания РБ» судебные расходы в сумме 2000р. (две тысячи рублей). Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБ» излишне оплаченную платежным поручением № 24 от 06.04.2009г. госпошлину в сумме 321р.12к. (триста двадцать один рубль 12 копеек). Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший  решение.

Председательствующий                                            З.Д. Бац

Судьи                                                                         Н.В.Алферова

Т.А.Солохина