Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/221013/0045648 от 19.11.2013, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 031213-03 от 03.12.2013.

Факты несения обществом вышеназванных расходов подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 15.01.2014. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.          Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 10000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2013 № 031213-03 в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

          Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

          Подача отзыва на апелляционную в силу стати 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

          В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013 № 031213-03, заключенный ООО «Межрегиональные Торговые Сети» (Клиент) с ООО «РС Юрист Сервис Находка» в лице директора Суховерхого А.А.

          В договоре на оказании юридических услуг от 03.12.2013 № 031213-03 стороны определили его предмет, в который в том числе входит представительство и отстаивание интересов Клиента в апелляционной инстанции.

          Пунктом 3.1.4 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2014 № 031213-03 установлена стоимость вознаграждения исполнителя в размере 10000 руб. за представительство и отстаивание интересов Клиента в апелляционной инстанции.

          Факт оплаты указанных услуг в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129.

          Следовательно, обществом за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу №А51-3/2014 фактически оплачена сумма в размере 10000 руб.

          Таким образом, представленные заявителем документы полностью подтверждают факт несения обществом судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей по данному делу.

          Указанная сумма подлежит взысканию с таможенного  органа в пользу общества в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014  по делу №А51-3/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные Торговые Сети» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева