Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-11398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11398/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны,

апелляционное производство № 05АП-6049/2014

на определение от 20.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси»

к Индивидуальному предпринимателю Шериной Анастасии Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по делу № А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ООО «ФЕНЕКС») (ИНН 7743717961, ОГРН 5087746576264)

к ООО «ЮА-Транси» (ОГРН 1092508002620, ИНН 2508090343)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Шериной А.С. – адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 13.12.2013 № 25АА 0809411, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» - Шевченко В.Г. (решение по делу А51-11398/2013 от 28.10.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 14 апреля 2014.

Конкурсный управляющий Шевченко В.Г. обратился с заявлением о признании ничтожными сделок, совершенных ООО «ЮА-Транси» в пользу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны по платежным поручениям № 218 от 12.12.2012 на сумму 32000 руб., № 173 от 17.10.2012 на сумму 1000 руб., № 167 от 09.10.2012 на сумму 53192 руб., № 149 от 19.09.2012 на сумму 17208 руб., № 139 от 05.09.2012 на сумму 78937 руб., № 118 от 06.08.2012 на сумму 78830 руб., № 106 от 13.07.2012 на сумму 35107 руб., № 104 от10.07.2012 на сумму 14681 руб., № 102 от 06.07.2012 на сумму 53032 руб., № 92 от 21.06.2012 на сумму 28200 руб., № 84 от 06.06.2012 на сумму 106383 руб., № 82 от 05.06.2012 на сумму 59365 руб., в общей сумме 557935 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны сумму 557 935 руб. в пользу ООО «ЮА- Транси».

Определением от 20.03.2014 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» в пользу индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны по платежным поручениям: № 218 от 12.12.2012 на сумму 32000 руб.; № 173 от 17.10.2012 на сумму 1000 руб.; № 167 от 09.10.2012 на сумму 53192 руб.; № 149 от 19.09.2012 на сумму 17208 руб.; № 139 от 05.09.2012 на сумму 78937 руб.; № 118 от 06.08.2012 на сумму 78830 руб.; № 106 от 13.07.2012 на сумму 35107 руб.; № 104 от 10.07.2012 на сумму 14681 руб.; № 102 от 06.07.2012 на сумму 53032 руб.; всего на сумму 363987 рублей. В признании недействительными сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям: № 92 от 21.06.2012 на сумму 28200 руб.; № 84 от 06.06.2012 на сумму 106383 руб.; № 82 от 05.06.2012 на сумму 59365 руб., всего на сумму 193948 рублей отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» с индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны 363 987 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Шерина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок на сумму 363 987 руб., поскольку последним не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» связывает возможность признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Шериной Анастасии Сергеевны были осуществлены платежи по платежным поручениям № 218 от 12.12.2012 на сумму 32 000 руб., № 173 от 17.10.2012 на сумму 1 000 руб., № 167 от 09.10.2012 на сумму 53 192 руб., № 149 от 19.09.2012 на сумму 17 208 руб., № 139 от 05.09.2012 на сумму 78 937 руб., № 118 от 06.08.2012 на сумму 78 830 руб., № 106 от 13.07.2012 на сумму 35 107 руб., № 104 от10.07.2012 на сумму 14 681 руб., № 102 от 06.07.2012 на сумму 53032 руб., № 92 от 21.06.2012 на сумму 28 200 руб., № 84 от 06.06.2012 на сумму 106 383 руб., № 82 от 05.06.2012 на сумму 59 365 руб., на общую сумму 557 935 руб.

Действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на недействительность указанных подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Приморского края 19.04.2013, в связи с чем течение шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом началось 19.10.2012, течение трехлетнего срока – началось 19.10.2009.

В настоящем деле конкурсный управляющий оспаривает перечисление должником денежных средств в пользу ответчика по платежным поручениям:

№ 218 от 12.12.2012 на сумму 32000 руб., т.е. указанное перечисление может быть оспорено по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

№ 173 от 17.10.2012 на сумму 1000 руб.; № 167 от 09.10.2012 на сумму 53192 руб.; № 149 от 19.09.2012 на сумму 17208 руб.; № 139 от 05.09.2012 на сумму 78937 руб.; № 118 от 06.08.2012 на сумму 78830 руб.; № 106 от 13.07.2012 на сумму 35107 руб.; № 104 от 10.07.2012 на сумму 14681 руб.; № 102 от 06.07.2012 на сумму 53032 руб.; № 92 от 21.06.2012 на сумму 28200 руб.; № 84 от 06.06.2012 на сумму 106383 руб.; № 82 от 05.06.2012 на сумму 59365 руб., т.е. указанные перечисления могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем доводы общества с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что платеж № 218 от 12.12.2012 на сумму 32 000 руб. следовало рассматривать по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются