Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-11398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что оспариваемый договор совершен в отношении заинтересованного лица.

Так, судом первой инстанции установлено, что Шерина Анастасия Сергеевна является супругой Шерина Евгения Станиславовича (актовая запись о заключении брака №772 от 21.08.2009 в Отделе ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края). Шерин Евгений Станиславович является одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2013.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

О неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу № А40-151145/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮА-Транси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ООО «ФЕНЕКС») задолженности в размере 1 849 400 руб., которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно решению задолженность образовалась на 29.06.2012.

Кроме того, у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ООО «ФЕНЕКС») по договору № 8/11/9 от 08.09.2011 существует задолженность в размере 60000 руб.

Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 25.06.2013 и от 20.02.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (ООО «ФЕНЕКС») неисполненные денежные обязательства по уплате около 2 млн. рублей.

Кроме того, по указанным платежам перечислена сумма 331987 рублей, составляющая более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2012, в соответствии с которым стоимость активов должника составляла 962 тыс.руб. (строка 1200). Согласно расчету 20% от 962 тыс.руб. = 192,40 тыс.руб.

Также должник изменил свое место госрегистрации с г. Находка на г.Владивосток 26.12.2012 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, при этом не уведомил единственного кредитора - ООО «ФЕНЕКС», иное в дело ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие условий, при которых сделки в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» считаются влекущими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что соответствует разъяснениям, данным в пунктах 5-7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств по платежным поручениям: № 92 от 21.06.2012 на сумму 28200 руб.; № 84 от 06.06.2012 на сумму 106383 руб.; № 82 от 05.06.2012 на сумму 59365 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что в результате совершения должником спорных сделок причинен вред имущественным правам, в данном случае, единственного кредитора должника - ООО «ФЕНЕКС».

В то же время в отношении указанных сделок конкурсный управляющий не доказал совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредитору, поскольку, как установлено судом, указанные платежи совершены до 29.06.2012 – даты, позволяющей суду сделать вывод, что именно с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. При этом данные бухгалтерского баланса должника на 31 марта 2012, согласно которому активы составляли 492 тыс.руб., кредиторская задолженность отражена 408 тыс.руб., не подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности общества на дату совершения оспариваемых платежей.

Поскольку доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть конкурсным управляющим не доказана вся совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Нормами статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является взыскание с ответчика денежных средств в конкурсную массу и восстановление задолженности индивидуального предпринимателя Шериной А.С. к должнику по уплате денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образос, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу №А51-11398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков