Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-18386/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18386/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6486/2014

на определение от 08.04.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-18386/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая торговая компания»

к Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов  

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая торговая компания» обратилось с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/161112/0017503, оформленного письмом от 30.05.2013 №16-42/10265.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 прекращено производство по делу в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме.

14.02.2014 ООО «Внешнеэкономическая торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни расходов на оплату услуг представителя по делу в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель не согласен с оценкой суда настоящего спора как несложного, ссылается на объем проделанной представителем работы.

Полагает, что «несложное» дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2013, в соответствии с которым  Юридическая консультация № 1 «Агентство «Паритет»  приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по обжалованию решения Уссурийской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ ДТ №10716050/161112/0017503, с составлением заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и иных документов по данному делу.

Общая стоимость услуг, по договору определена в размере 20 000 рублей.

18.07.2013 составлен акт № 40, в соответствии с которым услуги по договору выполнены полностью и в срок.

Заявителем в материалы дела представлен счет на оплату № 40 от 18.07.2013.

Платежным поручением № 153 от 22.07.2013 стоимость юридических услуг оплачена заявителем в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 10 000 руб.

Не соглашаясь с данными выводами, заявитель настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Вместе с тем по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Указанные выводы заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-18386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова