Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-35525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением суда первой инстанции от 24.08.2012 по делу №А51-432/2012 было установлено, что дефекты в комбайне Енисей КЗС-858Б с жаткой ЖКН-6Ш-04 носят производственный характер, следовательно ни лизингополучатель, ни сублизингополучатель ответственности за них не несут. Наличие указанных дефектов явилось основанием для расторжения договора сублизинга № 39/11, а также взыскания с истца ущерба в размере 3401476 рублей 33 копеек.

По мнению апелляционной коллегии, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная с истца сумма по решению суда по делу №А51-432/2012 является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению качественного товара.

Кроме того, КГУП правомерно обратилось с требованием к ООО «ПрофМаш-ДВ» о взыскании убытков, так как пунктом 1.2 договора купли-продажи № 44/11–КП от 28.04.2011 в отношениях с продавцом (ответчиком) покупатель и лизингополучатель (истец) выступают как солидарные кредиторы. Лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу имущества, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи  326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемые убытки являются неосновательным обогащением истца.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Между тем, убытки, взыскиваемые истцом с ответчика являются договорной ответственностью ООО «Проф-Маш-ДВ» за качество товара, в связи с чем действия КГУП не нарушаю положения статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица СХПК «Лесозаводский», поскольку для определения размера убытков не требуется сведения о времени работы и простоя комбайна Енисей КЗС-858Б с жаткой ЖКН-6Ш-04, так как в размер ущерба по делу № А51-432/2012 вошли только уплаченные сублизингополучателем лизинговое платежи.

Поскольку, договор сублизинга № 39/11 в пункте 1.3 предусматривает обязанность сублизингодателя передать предмет лизинга в исправном состоянии, то СХПК «Лесозаводский» вправе в силу части 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела А51-432/2012 судом первой инстанции в качестве ущерба были неправомерно взысканы все лизинговые платежи, включая аванс, без учета фактического сбережения на стороне кооператива неосновательного обогащения в виде платы за пользование предметом лизинга в период простоя.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судебные расходы по делу № А51-432/2012 – государственная пошлина по иску в размере 25081 рубля 97 копеек, также входят в состав убытков, поскольку участие истца в судебном разбирательстве явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 44/11-КП.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что рисковый характер предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения от договорной ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014  по делу № А51-35525/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка