Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А59-5579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

дороги как объекта недвижимости. 

Указанным Федеральным законом на автомобильных дорогах предусмотрено размещение только объектов дорожного сервиса, то есть зданий, строений, сооружений, иных объектов, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, пунктов общественного питания, станций технического обслуживания, подобных объектов, а также необходимых для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно статье 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов (часть 4).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.07.2013                   № 355 проспект Мира включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области. Следовательно, вопрос о размещении в границах автомобильной дороги каких-либо объектов должен решаться органами исполнительной власти Сахалинской области.

Между тем доказательства того, что органами исполнительной власти принято решение о строительстве надземной многофункциональной пешеходной зоны в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г.Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, в материалы дела не представлено. В письме департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г.Южно-Сахалинска от 28.06.2013                          № 2302-014/2 сведения о принятии такого решения отсутствуют.

С учетом изложенного, письмо департамента не опровергает наличие оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, установленных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-2766/2012.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» коллегией не оцениваются как не влияющие на рассмотрение спора по существу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Министерства незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

         Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

         При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1000 руб. относятся коллегией на общество.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014  по делу №А59-5579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Федорищеву Николаю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «12» по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО «Сбербанк России» от 26.03.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова