Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А59-4656/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4656/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-5917/2014

на решение от 07.04.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские Ресурсы» (ОГРН 1036505300303, ИНН 6515001905, место нахождения: Сахалинская область, Северо-Курильский район, г.Северо-Курильск, ул.Вилкова, 6)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы» (далее – ООО «Морские ресурсы») с иском о досрочном расторжении договоров от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00696, № 65/ДДЭ/00691 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя. Считает, что позднее предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам не лишило ответчика возможности исполнять условия договоров надлежащим образом самостоятельно, без напоминания. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик имел законные основания записать прилов как улов водного биоресурса.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и ООО «Морские ресурсы» (пользователь) заключили договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по условиям которых Агентство предоставило, а пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства:

- № 65/ДДЭ/00696 в отношении палтуса, район промысла: Северо-Курильская зона, доля – 12,11 %;

- № 65/ДДЭ/00691 – в отношении камбалы в районе промысла Западно-Камчатской подзоне, доля – 0,003 %.

Промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договоров).

В силу пункта 3 раздела II договоров Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, контроль за соблюдением пользователем правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением пользователем статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договоров пользователь осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов), в соответствии с законодательством РФ и другие.

Срок действия договоров составил десять лет, до 09.12.2018 (пункт 5 раздела III договоров).

Согласно пункту 8 раздела IV договоров по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договоров договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР в случае, в частности, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно информации, представленной Отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Территориального управления и Сахалинским филиалом ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» ответчиком освоение квот в 2011 и в 2012 годах составило:

- по договору № 65/ДДЭ/00696 в 2011 году вылов составил 8,051 тонн при выделенной квоте 49,59 тонн, в 2012 году вылов составил 0,735 тонн при выделенной квоте 49,881 тонн.

- по договору № 65/ДДЭ/00691 в 2011 году вылов составил 0 тонн при выделенной квоте 0,09 тонн, в 2012 году вылов составил 0 тонн при выделенной квоте 0,089 тонн.

Предупреждениями от 16.10.2012 № 05-4452 и № 05-4450 Территориальное управление проинформировало ООО «Морские ресурсы» о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам осуществлялось в течение 2011 года в объеме менее 50%. При этом Управлением указано, что в случае вылова в 2012 году в объеме менее 50% освоенных квот Управление вынуждено будет в 2013 году расторгнуть договоры.

Предложениями (претензиями) от 28.06.2013 исх.№05-2183 и от 09.04.2013 исх.№05-1123 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» Территориальное управление направило в адрес ООО «Морские ресурсы» соглашение о расторжении договоров № 65/ДДЭ/00696 и № 65/ДДЭ/00691 с требованием в течение 10 дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Отсутствие ответа ООО «Морские ресурсы» на вышеуказанное предложение послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

         В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

         Согласно сведениям об освоении квот добычи (вылова) ВБР ООО «Морские ресурсы», предоставленным Сахалинским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», обществом промышленная добыча палтуса в Северо-Курильском районе промысла при выделенных квотах в 2011 году в размере 49,59 тонн составила 8,051 тонн и в 2012 году при выделенной квоте в размере 49,881 тонн – 0,735 тонны.

         Кроме того, из указанных сведений видно, что в Северо-Курильском районе промысла обществом осуществлялось прибрежное рыболовство палтуса стрелозубого и белокорого в общем размере 1,006 тонны в 2012 году, а также прилов палтуса: в 2011 году – в общем размере 17,016 тонны, в 2012 году – в размере 6,6 тонн.

Таким образом, в 2011 году по сведениям Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» по договору от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696 общее количество добытого ООО «Морские ресурсы» в Северо-Курильской зоне палтуса составило 25,067 тонн с учетом прилова, что более 50 процентов выделенных квот (49,59 тонн).

Доводы истца об отсутствии оснований для зачета прилова вместе с добытыми ВБР в рамках промышленного и прибрежного рыболовства применительно к условиям спорного договора от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 29.2 Закона о рыболовстве при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов). Указанные виды водных биоресурсов подлежат возвращению в среду обитания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 приказа Росрыболовства от 06.07.2011 №671 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», действовавшего в спорный период, прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за промысловое усилие от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов и креветок). В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Пунктом 25 приказа Росрыболовства от 06.07.2011 №671 установлены действия пользователя при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения величины разрешенного прилова по весу за промысловое усилие, указанного в пункте 24 Правил рыболовства.

Однако истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 29.2 Закона о рыболовстве прилов определен как иной вид ВБР по отношению к добываемому водному биоресурсу на основании выделенной квоты. Поскольку на вылов палтуса ООО «Морские ресурсы» имело выделенную квоту и разрешительные документы, в том числе спорный договор, то учет прилова палтуса, а не иного вида ВБР, вместе с добытым при промышленном и прибрежном рыболовстве применительно к пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве допускается и не противоречит вышеприведенным положениям приказа Росрыболовства от 06.07.2011 №671.

         Кроме того, из материалов дела видно, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696 в части освоения выданных квот на 2011 год, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика в октябре 2012 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования предупреждения от 16.10.2012 исх.№05-4452 и освоить квоты за 2011 год после получения указанного предупреждения.

         Доказательств направления Росрыболовством или Территориальным управлением в  2011 году обществу предупреждений об исполнении договора от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанного договора в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, не представлено.

         Таким образом, вышеуказанное предупреждение касательно необходимости исполнения обязательств в 2011 году носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия