Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А59-4656/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора по освоению квот, выделенных в 2011 году.

         Однако указанное предупреждение от 16.10.2012 исх.№05-4452 в отношении исполнения условий договора от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696 действительно предоставило ответчику возможность исполнить обязательства по добыче (вылову) ВБР 2012 году в объеме более 50 процентов промышленных и прибрежных квот в 2012 году.

Между тем неосвоение квот в необходимом объеме и соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

Как видно из материалов дела, в 2011 и в 2012 годах ответчик осваивал выделенные ему промышленные и прибрежные квоты, а также осуществлял прилов палтуса. При этом судом принимается во внимание, что приказом Росрыболовства от 07.12.2011 №1213 ответчику распределялись квоты на вылов палтуса на 2012 год даже при наличии неисполнения условий указанного договора в 2011 году в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предупреждение истца от 16.10.2012 носило формальный характер в отношении необходимости исполнения обязательств в 2011 году и фактически не предоставило ответчику реальной возможности исполнить условия договора от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696 по освоению в полном объеме квот, выделенных в 2011 году.

Из материалов дела следует, что еще до получения предупреждения от 16.10.2012 ООО «Морские ресурсы» направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий договора, что подтверждается сведениями об освоении ответчиком квот добычи (вылова) палтуса в 2011, 2012 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2011-2012 году ответчиком приняты меры по исполнению договора от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696, а кроме того квоты по вылову палтуса освоены в 2011 году в объеме более 50 процентов с учетом прилова, то есть не имеется неисполнения условий договора в течение двух лет подряд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 №65/ДДЭ/00696, заключенных с ООО «Морские ресурсы».

         При отказе в удовлетворении требований в отношении договора от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00691 суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, однако не учел следующего.

         Судом установлено, что ООО «Морские ресурсы» не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) камбалы в 2011-2012 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды.

         Согласно сведениям, представленным Отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Территориального управления и Сахалинским филиалом ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» ответчиком освоение квот добычи камбалы в Западно-Камчатском районе промысла в 2011 и в 2012 годах не осуществлялось (квоты не освоены).

         Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученное предупреждение о необходимости выполнения условий договора от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00691, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия данного договора вылов ВБР в виде камбалы в указанном районе промысла не осуществляло. Пояснений о том, по какой причине исполнение договора не осуществлялось, обществом не представлено. Доводов о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, ответчиком также не приведено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Росрыболовством предупреждения от 16.10.2012 о необходимости исполнения условий договора от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00691 в 2011 году не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договора имеют существенный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00691 в 2011, 2012 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова камбалы как в указанный период, так и в 2013 году, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия указанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не имеется.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00691 и удовлетворения исковых требований в данной части.

         С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, исковые требования Территориального управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 № 65/ДДЭ/00691 подлежат удовлетворению, в остальной части требований суд отказывает.

  Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

         В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.

         Исковые требования предъявлены Территориальным управлением в отношении двух договоров, государственная пошлина по иску о расторжении каждого из которых составляет 4000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Морские ресурсы», не освобожденного от её уплаты, в связи с частичным удовлетворением иска и жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу №А59-4656/2013  изменить.

Расторгнуть Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00691 от 09.12.2008, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «Морские ресурсы».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Морские Ресурсы» в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка