Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А24-5146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5146/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство № 05АП-5902/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5146/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ОГРН 1024101006424, ИНН 4101152536, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101122149, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 19), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г.Москва, пер.Никольский, 9)

о взыскании 34398600 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – ООО «СпецМорТрансСервис») обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Территориальное управление) с требованием о взыскании 50000 рублей долга по договору от 16.07.2012 № 33 и договору от 24.12.2012 № 47. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления просил взыскать 50000 рублей долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2014 принято увеличение размера исковых требований до 34398600 рублей по договору от 16.07.2012 № 33 и договору от 24.12.2012 № 47, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом правил хранения, установленных Наставлениями по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР (приказ Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 №434), неоднократные обращения к истцу об устранении недостатков при хранении, обращение прокуратуры к ООО «СпецМорТрансСервис» в суд с иском о прекращении хранения с нарушениями. Данные обстоятельства, по мнению Территориального управления, являются основанием для отмены судебного акта.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «СпецМорТрансСервис» на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что нарушение условий хранения морских судов не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения за хранение, который не лишен возможности предъявить к хранителю иск о возмещении ущерба, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Территориальное управление направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и Территориальное управление (заказчик) заключили договор хранения №33 (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2 к договору), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора хранения).

Максимальная цена договора составила 95000 рублей. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7500 рублей за каждое судно * количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5000 рублей за каждое судно * количество суток фактически оказанных услуг (пункт 3.1 договора хранения).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 Территориальное управление передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант», «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».

24.12.2012 Территориальное управление (заказчик) и ООО «СпецМорТранс Сервис» (хранитель) заключили договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ № 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора №47 услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №47 максимальная цена договора составляет 47200 рублей, что составляет соответственно 5900 рублей за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора №47 оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 Территориальное управление передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 24.12.2012 по 31.01.2014 по договору от 24.12.2012 № 47 и в период с 01.03.2013 по 31.01.2014 по договору хранения от 16.07.2012 № 33 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров, о чем истцом составлены акты: от 31.12.2012 № 6, от 31.01.2013 № 2, от 28.02.2013 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5, от 31.05.2013 № 6, от 30.06.2013№ 7, от 31.07.2013 № 8, от 31.08.2013 № 9, от 30.09.2013 № 10, от 31.10.2013 № 13, от 15.11.2013 № 14, от 30.11.2013 № 15, от 31.12.2013 № 16, от 31.01.2014 № 1, которые заказчиком подписаны не были.

Для оплаты оказанных услуг хранителем были выставлены ответчику счета от 31.12.2012 № 6, от 31.01.2013 № 2, от. 28.02.2013 № 3, от 31.03.2013 № 4, от 30.04.2013 № 5, от 31.05.2013 № 6, от 30.07.2013 № 7, от 31.07.2013 № 8, от 31.08.2013 № 9, от 30.09.2013 № 10, от 31.10.2013 № 13, от 15.11.2013 № 14, от. 30.11.2013 № 15, от. 31.12.2013 № 16, от 31.01.2014 № 1 на общую сумму 34398600 рублей, которые ТУ ФАУГИ в Камчатском крае оплачены не были.

Наличие у Территориального управления задолженности по договору от 24.12.2012 № 47 за период с 24.12.2012 по 31.01.2014 в сумме 2383600 рублей и по договору хранения от 16.07.2012 № 33 за период с 01.03.2013 по 31.01.2014 в сумме 32015000 рублей послужило основанием для обращения ООО «СпецМорТранс Сервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Доказательств оплаты вознаграждения за спорные периоды оказания услуг Территориальным управление не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, как и в апелляционной жалобе, Территориальное управление указывает на ненадлежащее хранение истцом морских судов по договору хранения от 16.07.2012 № 33 (РТС «Нардин», «Восток-1», Аврора-1», МТР «Семячик», СРТМ «Арпемис», ТР «Сакан», РС «Катрикс», ПТР «Си-1»), ссылаясь на решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, если по окончании срока хранения по договорам от 16.07.2012 №33 и от 24.12.2012 №47 принятые на хранение суда будут возвращены истцом с повреждениями или не возвращены, Территориальное управление не лишено будет возможности предъявить соответствующие требования к ООО «СпецМорТранс Сервис».

Представленные ответчиком в материалы дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу №2-6738/13, от 12.09.2013 по делу №2-6737/13, от 07.11.2013 по делу №2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу №2-6825/13, от 15.10.2013 по делу №2-6826/13, от 15.10.2013 по делу №2-6827/13, от 15.10.2013 по делу №2-6828/13, которыми удовлетворены иски Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «СпецМорТранс Сервис», на общество возложена обязанность прекратить хранение вышеуказанных судов на береговой отмели и обеспечить безопасные условия хранения, однако не установлены какие-либо обстоятельства