Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-28819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28819/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича,

апелляционное производство № 05АП-6042/2014

на решение от 14.03.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-28819/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (ОГРНИП 311253715700040, ИНН 253703471503)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, место нахождения: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Герасимова, 31), Индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 307253918300011, ИНН 253699213240, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Кольцевая, д.18)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Парк»

о признании недействительным аукциона № 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т2012-01191/00, заключенного между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с Индивидуальным предпринимателем Барабашовой Татьяной Геннадьевной, об исключении из государственного водного реестра записи о регистрации договора водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т2012-01191/00,

при участии:

от истца: Елесина Н.В. – представитель по доверенности от 12.12.2013 сроком на один год, Пятых О.В. – представитель по доверенности от 13.01.2014 сроком до 13.01.2017,

от индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны: адвокат Рябота Ю.В. по доверенности от 26.01.2012 сроком на три года;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятых Александр Витальевич (далее ИП Пятых А.В.) обратился в арбитражный суд к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское БВУ), индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Барабашова Т.Г.) с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными аукциона № 73, проведенного 23.10.2012, и договора водопользования от 31.10.2012 № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00, заключенного Амурским БВУ с ИП Барабашовой Т.Г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Барабашовой Т.Г вернуть Амурскому БВУ часть акватории, а Амурского БВУ – вернуть ИП Барабашовой Т.Г. сумму в размере 35 рублей оплаты цены аукциона, а также обязании Амурского БВУ исключить из государственного водного реестра запись о регистрации договора водопользования от 31.10.2012 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Пятых А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. По мнению истца, судом не учтено, что извещение о проведении аукциона подлежит обязательной публикации в периодическом печатном издании Минприроды России – журнале «Государственное управление ресурсами» за 60 дней до проведения аукциона, однако данное правило организатором аукциона не было соблюдено. Ссылается на свое намерение использовать спорный участок акватории для дальнейшей эксплуатации центра водных видов спорта, рыбалки и туризма, что несовместимо с целью использования участка ИП Барабашовой Т.Г. (детская школа серфинга). Указывает на несоответствия в сроках предоставления участка акватории в аренду в извещении, опубликованном в журнале «Государственное управление ресурсами» (10 лет) и в договоре аренды (20 лет). Указывает на несоответствие заявки ИП Барабашовой Т.Г. требованиям постановления Правительства от 14.04.2007 №230 (не обоснована площадь участка акватории).

В дополнение к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное отклонение его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, которое не оформлено в виде отдельного определения. Указывает на то, что нарушение срока опубликования объявления в журнале «Государственное управление ресурсами» лишило истца возможности участвовать в аукционе.

         В канцелярию суда поступило возражение ООО «Парк» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на своевременную публикацию сообщения об аукционе.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Барабашовой Т.Г. на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие у истца интереса на оспаривание торгов, заявку на участие в которых истец не подавал, а также планировал использовать акваторию в иных целях, не предусмотренных аукционной документацией. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Амурское БВУ, ООО «Парк», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ИП Пятых А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Барабашовой Т.Г. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что приказом Амурского БВУ от 05.07.2012 №05-07/59 приказано провести аукцион №73 на право заключения договора водопользования для использования части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, расположенной в г.Владивостоке, площадью 0,015 кв.км, 23.10.2012 в 15 часов 30 минут Хабаровского времени по адресу: г.Хабаровск, ул.Герасимова, 31; установлена начальная цена аукциона – 28 рублей. Отделу водных ресурсов управления приказано, в том числе, в срок до 31.07.2012 обеспечить размещение извещения о приеме заявок (с 10.00 часов 31.07.2012 до 12.00 часов 16.10.2012 по хабаровскому времени) в официальном печатном издании и в сети Интернет на сайте Администрации Приморского края; документации об аукционе №73 - в сети Интернет на сайте Администрации Приморского края. Отделу регулирования водопользования управления приказано направить извещение о приеме заявок в журнал Минприроды России «Государственное управление ресурсами» и разместить аукционную документацию в сети Интернет на сайте Амурского БВУ.

23.10.2012 организатором – Амурским БВУ проведен открытый аукцион на право заключения договора водопользования для использования части акватории пролива Босфор Восточный Японского моря, расположенной в г.Владивостоке, площадью 0,015 кв.км, вид и способ водопользования – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов и водных объектов.

         Извещение о проведении аукциона было опубликовано в «Приморской газете» от 24.07.2012 №66, а также размещено в сети на сайтах Администрации Приморского края и Амурского БВУ 24.07.2012, в журнале «Государственное управление ресурсами» - 19.09.2012.

         Согласно протоколу открытого аукциона от 23.10.2012 №73 победителем аукциона признана ИП Барабашова Т.Г., предложившая наибольшую цену – 35 рублей, с которой 31.10.2012 заключен договор водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01191/00 (далее – спорный договор) сроком на 20 лет для использования участка акватории в  рекреационных целях.

         В обоснование заявленных требований ИП Пятых А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с назначением рыбалка (склады для орудий лова и дома для отдыха рыбаков лит.А.,1А, Б, В,Д, лит.Г уборная, адрес: г.Владивосток, ул.Токаревский маяк, 7), расположенные напротив спорного участка акватории, предоставленного на основании оспариваемого договора водопользования. Данные здания ранее принадлежали ОАО «Владивостокский рыбокомбинат», у которого на спорный участок акватории с 1970-х годов заключен договор водопользования. Данный участок акватории необходим ИП Пятых А.В. для эксплуатации зданий рыбалки по своему прямому назначению, возможности выхода лодок в море. В дальнейшем у истца возникла потребность использования спорного участка акватории в рекреационных целях – для организации центра занятий водными видами спорта и организации туристического отдыха.

Нарушение порядка организации проведения аукциона ввиду несоблюдения сроков опубликования извещения об аукционе в журнале Минприроды России «Государственное управление ресурсами» и нарушение прав на оформление спорного участка акватории в пользование для рекреационных целей – для занятий водными видами спорта и организации туристического отдыха послужили основанием для обращения ИП Пятых А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Истец ссылается на ограничение конкуренции при организации и проведении спорного аукциона, поскольку извещение о проведении аукциона было опубликовано в журнале «Государственное управление ресурсами» менее чем за 60 дней до даты проведения аукциона, что является нарушением подпункта «б» пункта 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и пункта 3.3.1.4 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 26.12.2008 №347.

В пунктах 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приведен исчерпывающий перечень запрещенных законом действий, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и, как следствие, является основанием для признания судом недействительными соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в зависимости от целей использования либо на основании договора водопользования, либо на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо могут находиться в свободном (без заключения договора и получения решений о предоставление в пользование) пользовании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования.

Согласно части 3 статьи 16 Водного кодекса порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных