Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-13560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13560/2012

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

апелляционное производство № 05АП-4485/2014

на определение от 12.02.2014 судьи Н.В. Перязевой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-13560/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Джанмирзаева Нур-Магамеда Омаровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

третьи лица: Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна, Лапин Олег Владимирович, Лунев Евгений Иванович, Администрация Приморского края

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Джанмирзаев Нур-Магамед Омарович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Кадастровая палата) об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:1005, внесенной в государственный кадастр недвижимости, на его рыночную стоимость в размере 2 351 072 рублей, а также об обязании ответчика в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:1005 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

         Определением суда от 30.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Находки, оценщики Торгово-промышленной палаты города Находки: Лапин Олег Владимирович и Луневич Евгений Иванович и Джанмирзаева Асият Курбан-Исмаиловна.

         Определением суда  от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приморского края.

         Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013, требования удовлетворены в полном объеме.

         15.12.2013 от истца  в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 109 675 рублей.

         Определением от 12.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 72 475 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку действия ответчика не оспаривались, требование иска касается только определения кадастровой стоимости. Полагает, что поскольку решение по настоящему спору ответчиком не обжаловалось, то затраты, связанные с представительством истца в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, вызваны действиями иных лиц, участвующих в деле. Указала, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным. Ссылается на злоупотребление истцом предоставленным ему правом.

В канцелярию суда от администрации Находкинского городского округа  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу администрация  Находкинского городского округа определение просит отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Джанмирзаева Нур-Магамеда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу определения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         27.06.2012 между ООО «ВЭД-ГАРАНТ» (исполнителем) и ИП Джанмирзаевым Нур-Магамедом Омаровичем (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № 136, а также дополнительное соглашение от 27.06.2012 к указанному договору, предметом которых является оказание исполнителем клиенту на платной основе юридических услуг в рамках арбитражного дела №А51-13560/2012.

         Согласно п. 1.3 договора, вознаграждение исполнителя является почасовым (3 000 рублей за один час работы).

         Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по счёту № 75 от 27.03.2013 в размере 60 000 рублей оплачены истцом платёжным поручением № 43 от 28.03.2013.

         Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции  в размере 14 700 рублей, что подтверждается счётом № 227 от 27.08.2013, платежным поручением № 87 от 28.08.2013.

         Также истцом понесены командировочные расходы в сумме 17 275 рублей, включающие в себя 9 000 рублей – транспортные расходы, 5 775 – оплата за проживание в гостинице, 2 500 рублей – суточные представителя.

         Интересы истца при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, назначенной в судебном заседании на 27.08.2013, представляла Сенюкова OA., что подтверждается постановлением ФАС ДВО от 03.09.2013, кассационное производство № Ф03-3162/2013; печатями ФАС ДВО на командировочном удостоверении № 75 от 23.08.2013, приказом № 75 от 23.08.2013 о направлении в командировку.

         Транспортные расходы на проезд были понесены представителем истца в размере  9 000 рублей (стоимость железнодорожных билетов фактически составила 9 252 рубля; исполнителем представлено к возмещению 9 000 рублей, что подтверждается отчётом, счётом № 227 от 27.08.2013, актом               № 247 от 27.08.2013).

         Расходы на проживание в гостинице подтверждаются счётом № 400 от 09.07.2013, платёжным поручением № 308 от 07.08.2013, актом № 304 от 28.08.2013 года.

         Суточные расходы выплачены Сенюковой О.А. в размере 2 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №309 от 07.08.2013, что соответствует минимальному размеру суточных расходов адвокатов, находящихся в командировке.

         В соответствии с п. 3.2 договора оказания юридических услуг № 136 от 27.06.2012, заказчик обязуется оплачивать все командировочные расходы в случае представления заказчика за пределами г. Владивостока.

          Также в ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Приморской Торгово-промышленной палаты Бурову С.Н.

         В целях проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД-ГАРАНТ» на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края перечислены денежные средства в размере 17 700 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением №525 от 28.11.2012. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу № А51-13560/2012 указанные денежные средства перечислены Приморской торгово-промышленной палате по счёту № 0201500454-Н от 19.12.2012.

ООО «ВЭД-ГАРАНТ» выставлен истцу счёт №36 от 08.02.2013 на возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 17 700 рублей. Указанный счёт оплачен заказчиком платёжным поручением №27 от 12.02.2013.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и иных расходов, связанных с рассмотрение дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителем истца документально подтвержден, также как и подтвержден факт оплаты истцом оказанных представителю услуг, а также учитывая  незначительную сложность дела, сформированную судебную практику по данной категории дел, суд признал предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 700 рублей неразумными, необоснованно завышенными и уменьшил до суммы 37 500 рублей. Другие расходы (транспортные; расходы, связанные с проживанием в гостинице; суточные представителя, оплата экспертизы) в общей сумме 34 975 рублей судом взысканы в полном объеме.

Оценив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, заявитель просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы, связанные с представлением его интересов в суде, в сумме 109 675 рублей, составляющих: 74 700 рублей – стоимость оплаты услуг представителя ; 9 000 рублей – транспортные расходы; 5 775 рублей - стоимость проживания в гостинице; 2 500 рублей - суточные расходы,  17 700  рублей – стоимость судебной  экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела

Факт оказания услуг представителя ответчика и факт оплаты данных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В