Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-13560/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объем доказательственной базы, сформированную судебную практику по данной категории дел суд первой инстанции, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, обоснованно признал достаточными и подлежащими взысканию судебных расходы  в размере 72475 рублей, из них:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей,

- транспортные расходы в размере 9 000 рублей,

 - оплата стоимости проживания в гостинице в размере 5 775 рублей,

- суточные в размере 2500 рублей,

- оплата судебной  экспертизы в размере 17 700  рублей.

  При рассмотрении настоящего заявления ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, того, что размер взысканных судом расходов не соответствует критерию разумности.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, то довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку действия ответчика не оспаривались и о том, что требование иска касается только определения кадастровой стоимости, что апелляционная и кассационная жалобы ответчиком не подавались, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В исполнении государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель участвуют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 в связи с упразднением Роснедвижимости ее функции были возложены на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии.

При этом Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части 2 статьи 3 определил, что государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета только в целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил; при этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Участие органа в судебном споре является следствием реализации им предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Являясь ответчиком по настоящему делу, Кадастровая палата в силу статьи 110 АПК РФ обязана возместить истцу понесенные им судебные расходы.

         Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными судебными  расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований истец не мог.

Приведенная в жалобе ссылка на судебные акты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежит отклонению, поскольку содержание этого судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу №А51-13560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич