Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-5842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5842/2014

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока, апелляционное производство № 05АП-6834/2014

на решение от 18.04.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-5842/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 №005 ПК (ю) 0002358,

при участии:

от Администрации г. Владивостока – Смоленков В.О. по доверенности от 18.12.2013 №1-3/4549, сроком до 31.12.2014;

от УМВД РФ по г. Владивостоку в лице ОГИБДД - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Владивостока (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 №005 ПК (ю) 0002358, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что на территории Владивостокского городского округа определен конкретный орган, отвечающий за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог – Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. В свою очередь администрация, как орган местного самоуправления, предприняла меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности. В этой связи, по мнению администрации, ОГИБДД неверно определен субъект административной ответственности.

          Заявитель также отмечает, что поскольку недостатки дорожной сети были выявлены в январе 2014 года, то у него отсутствовала объективная возможность организации и выполнения мероприятий по нанесению дорожной разметки, поскольку согласно требованиям ГОСТ Р 51256-99 работы по нанесению разметки следует производить при устойчивых положительных температурах наружного воздуха.

          Кроме того, администрация ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил акт проверки, о проведении которой соответствующее распоряжение не выносилось, администрация не извещалась, обращения граждан не поступали.

          В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В случае если суд придёт к выводу о подтверждении материалами административного дела состава вмененного административного правонарушения, просил суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа с целью применения справедливого и соразмерного административного наказания, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

          Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          ОГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          22.01.2014 около 9 часов утра на проезжей части в районе дома №16 по ул. Борисенко в г. Владивосток был сбит пешеход.

          В ходе обследования места происшествия были составлены:  схема ДТП, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации  дорожного движения, в котором инспектором ОГИБДД в присутствии свидетелей установлено, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка  1.14.1 «Зебра». Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

          28.01.2014 по факту выявленного нарушения, административным органом был составлен протокол №005 ПК (ю) 0002358 об административном правонарушении, а 10.02.2014 вынесено постановление №005 ПК (ю) 0002358 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за отсутствие дорожной разметки в виде штрафа в размере 300000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

          Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

          Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

          Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

          Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №257-ФЗ).

          В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

          Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

          Согласно части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

          При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ).

          Так, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

          Учитывая, что одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

          Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

          В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Постановление №1090), «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

          Из содержания части 1 приложения 2 к Постановлению №1090 следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

          Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10 и 1.17 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

          Горизонтальная разметка: «1.14.1», «1.14.2» («зебра») - обозначает пешеходный переход.

          По правилам пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

          В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ разметку 1.14.1 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

          Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22.01.2014 в районе ул. Борисенко, 16 в г. Владивосток отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 «Зебра». Указанные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 22.01.2014 и протоколе об административном правонарушении от 28.01.2014 №005 ПК (ю) 0002358.

          Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, администрацией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено. Факт отсутствия на спорном участке дороги дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» заявителем жалобы не оспаривается.

          Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.