Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-5842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

          Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

          В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

          По правилам пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

          Устав города Владивостока, принятый решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 №49, также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

          Указанные положения корреспондируют установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

          По смыслу вышеизложенных норм права администрация является органом местного самоуправления, обязанным содержать дороги местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. При этом само по себе делегирование своих полномочий по содержанию дорог учреждаемому администрацией органу не освобождает ее от ответственности за невыполнение обязанностей, возложенных федеральным законом.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении на том основании, что недостатки улично-дорожной сети были выявлены в зимний период, когда у администрации отсутствовала объективная возможность организации и выполнения мероприятий по нанесению дорожной разметки, так как разметка наносится при положительных температурах наружного воздуха, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к выполнению работ по восстановлению дорожной разметки в теплое время года до наступления зимнего периода.

          Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении администрации о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Указание администрации на то, что административный орган должен был при проведении проверки действовать в соответствии с положениями Закона №294-ФЗ, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в спорной ситуации ОГИБДД не проводил проверку в отношении администрации, а совершенное ею административное правонарушение было обнаружено в ходе осмотра сотрудниками ОГИБДД места ДТП. Таким образом, положения Закона №294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Соответственно акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2014 и протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 №005 ПК (ю) 0002358 были составлены должностными лицами ОГИБДД правомерно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

          При этом административный орган не обязан был уведомлять администрацию о проведении проверки и о составлении акта проверки, поскольку проверка, как таковая, в отношении администрации не проводилась.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОГИБДД также соблюден.

          Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

          Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судебной коллегией не выявлено. Каких-либо иных существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности судебной коллегией не установлено.

          Довод администрации о необходимости снижения размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

          Поддерживая выводы обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 №4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

          Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено администрации в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

          То обстоятельство, что в мае 2014 года выявленные недостатки улично-дорожной сети в районе ул. Борисенко, 16 в г. Владивосток были устранены, что подтверждается представленными администрацией фототаблицей и актом приемки за май 2014 года, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

          Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления ОГИБДД незаконным и его отмене.

          Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2014 по делу №А51-5842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева