Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А24-1369/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1369/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6127/2014

на определение от 28.03.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1369/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003) к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

о взыскании 10 292 987 рублей 53 копеек,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – ответчик,  МУП «Городское тепловодоснабжение»)  о взыскании задолженности в размере  10 292 987 рублей 53 копеек  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Камчатского края от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

МУП «Городское тепловодоснабжение» 14.02.2014 обратилось  в Арбитражный суд Сахалинской Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов размере 51 084 рублей.

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд Сахалинской Камчатского края удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение изменить в части взыскания суммы на оплату командировочных расходов в размере 4 200 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обжалуемое определение не соответствует действующему законодательству ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов МУП «Городское тепловодоснабжение» не направила в адрес истца заявление с приложенными к нему документами, нарушив право ответчика на заблаговременное ознакомление с заявлением и предоставлением возражений. Полагал, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие размер суточных выплат, а также тот факт, что Родионова А.А. является штатным сотрудником МУП «Городское тепловодоснабжение». Указал также на то, что в оспариваемом определение суда первой инстанции имеется ссылка на постановление от 13.10.2008 № 729, в то время как истцом указывалось на постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749. Полагал, что судом первой инстанции нарушены права МУП «Автодор», предусмотренные статьей 121 АПК РФ, поскольку определение о назначении рассмотрения судебного заседания по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов поступило в адрес истца только 11.03.2014, т.е. менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в  части удовлетворенных требований о взыскании 4 200 рублей расходов, понесенных в связи с выплатой представителю ответчика суточных.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 168 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), которым определяются особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (пункт 6 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что основанием для направления работника в служебную командировку является выдача командировочного удостоверения.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 24.10.2006 № 03-03-4/2/226, командировочное удостоверение является документом, подтверждающим производственный характер командировки и ее продолжительность.

Кроме того документальным подтверждением производственного характера командировки, а также факта пребывания работника в командировке является служебное задание.

По правилам пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, которому прилагаются командировочное удостоверение, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение суточных расходов ответчиком представлены в материалы дела приказ директора МУП «Городское тепловодоснабжение» от 21.01.2013 № 63, которым установлены нормы расходов на выплату суточных с 01.01.2013 в размере 700 рублей; приказ исполнительного директора МУП «Городжское тепловодоснабжение» от 13.01.2014 № 19, которым установлены нормы расходов на выплату суточных с 01.01.2014 в размере 700 рублей.

В то же время факт нахождения Родионовой А.А. в служебной командировке предполагает несение ей дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, которые по смыслу статьи 168 ТК РФ определяются как суточные расходы и в силу названной нормы права подлежат возмещению работнику работодателем.

В соответствии с приказом от 16.10.2013 № 950-к Родионова А.А. направлена в командировку сроком на 3 календарных дня с 21.10.2013 по 23.10.2013 с целью представления интересов МУП «Городское тепловодоснабжение» в Пятом арбитражном апелляционном суде с оплатой проезда до г. Владивостока и командировочных расходов согласно статьей 168 ТК РФ. Факт нахождения Родионовой А.А. в командировке в указанное время подтверждается также командировочным удостоверением от 16.10.2013 № 20, служебным заданием от 16.10.2013 № 20, авансовым отчетом от 31.102.013 № 39, электронными билетами, посадочными талонами.

Согласно приказу от 03.02.2014 № 75-к Родионова А.А. направлена в командировку сроком на 3 календарных дня с 03.02.2014 по 05.02.2014 с целью представления интересов МУП «Городское тепловодоснабжение» в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа с оплатой проезда до г. Хабаровска и командировочных расходов согласно статьей 168 ТК РФ. Факт нахождения Родионовой А.А. в командировке в указанное время подтверждается также командировочным удостоверением от 03.02.2014 № 01 и служебным заданием от 03.02.2014 № 01, авансовым отчетом от 14.02.2014 № 31, электронными билетами, посадочными талонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные МУП «Городское тепловодоснабжение» доказательства являются достаточными и подтверждают  понесенные ответчиком судебные расходы в виде командировочных расходов в размере 4 200 рублей.

         Доводы апеллянта о недоказанности того, что Родионова А.А. являлась работником Предприятия, опровергаются имеющимися в материалах дела Приказами № 950-к от 16.10.2013, 75-к от 03.02.2014.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами в адрес МУП «Автодор» не были направлены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем неполучение апеллянтом заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Апеллянт в рамках реализации своих прав был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами 20.03.2014.

При наличии доказательств надлежащего извещения МУП «Автодор» о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов по настоящему